Trochę czasu już minęło, jednak postanowiłem, że wrócę do tematu.
Bayer2003 pisze: 26 sie 2025, 21:53
Za dużo zbędnego mieszania w układzie linii. Na temat "2", "4" czy "10" wypowiadałem się już wielokrotnie, więc tym razem zwrócę uwagę przede wszystkim na tunel KST, gdzie nawet przy 24 p/h tramwaje często kursują pełne. Nie wyobrażam sobie obcięcia oferty tam do 20 p/h (chyba, że "50" dostanie tabor wyłącznie 40m+, a "5" i "17" wyłącznie 33m, jednak wolnego taboru tych długości... nie ma). Kolejna w tym temacie propozycja lecząca dżumę cholerą - ruszenie jednego elementu często wymusza kolejne zmiany, w efekcie czego z oddania 4,5-kilometrowego odcinka robi się niepotrzebna remarszrutyzacja w całym mieście, na której pasażerowie z innych części miasta tracą.
W dalszym ciągu pozostaną wtedy jednak dwa numery, rozdzielone brygady oraz prawdopodobnie inne rodzaje taboru, więc podział ciągle będzie obecny. Czy Górka Narodowa potrzebuje "44" - nie wiem, nie mieszkam tam. Jako mieszkaniec ciągu bronowickiego mogę jednak stwierdzić, że inna linia f~15 w stronę Teatru Słowackiego przydałaby się tutaj bardziej niż "44".
Trochę zmian względem dzisiejszej sieci jest, to prawda, jednak niezbyt rozumiem dlaczego miałyby być one zbędne. Oczywiście, można obsłużyć nowy rejon stosując jak najmniej zmian w siatce, jednak paradoksalnie dalej to będzie zmiana w siatce, potokach itd.
Bez wątpienia główną zmianą (pomijając nowy odcinek) jest zmiana trasy "19". Uważam, że Czyżyny powinny uzyskać najmniejszą rekompensatę za zabranie połączeń ze względu na otwarcie trasy przez Meissnera w postaci tych 4 kursów/h. Alternatywą wobec przetrasowania wspomnianej linii, a jednocześnie ingerując jak najmniej w istniejący układ linii, jest stworzenie nowego połączenia. Załóżmy, że z pętli "Rondo Hipokratesa" trasą analogiczną do mojej propozycji dla "19" do Starowiślnej pojedzie inna nowa linia (innych opcji nie rozważam, ze względu na pojemność ul. Lubicz i zasadność kierowania kolejnej linii do I obwodnicy z perspektywy odcinka Wieczysta-Rondo Czyżyńskie jak i przełożenia nowego odcinka na potoki w kierunku centrum w Bieńczycach). Wtedy ów linia może jechać dalej trasą "19", kursować analogicznie do "22" do Łagiewnik lub skierować się przez ul. Krakowską, a następnie na Mateczny. W każdym z tych przypadków wzmacniamy relacje Rondo Mogilskie - Starowiślna o jedną trzecią lub połowę. Pytanie, czy faktycznie jest to tam to potrzebne? Takie same pytanie można zadać o odcinek Łagiewniki-Stradom, gdzie takie połączenie będzie alternatywą dla "52" i w pewnym stopniu dla "22", jednak nie wpłynie to znacząco na zapełnienia, gdyż spora, jak nie większa, część pasażerów "52" chce dojechać do centrum, a dla reszty ostatecznie zadecyduje, jakiej linii tramwaj pojawi się pierwszy. Jeśli już, nowe połączenie byłoby najbardziej zasadne na Krakowskiej, jednak wtedy ów linia dubluje się z "2" z mojej propozycji i "8", a dodając do tego pare "17" i "19" mamy już nadpodaż. A ostatecznym argumentem, jak zawsze, są pieniądze.
Odnośnie "2", "4" i "10" byłem w stanie doszukać się tylko opinii na temat tej ostatniej. Uważam, że rozdzielenie "10" to, prędzej czy później, konieczność. Po przebudowie węzła przy ul. Bieżanowskiej przy zachowaniu obecnej "10" musiałby nam powstać tasiemiec o ponad godzinnym czasie przejazdu, m.in. przez odcinki niewydzielone, skrzyżowania o długim czasie oczekiwania na fazę i miejsca gdzie ilość kursów może generować opóźnienia. W propozycji wskazałem główną, według mnie, wadę linii "2", zastąpienie jej linią, której przydatność dla większości pasażerów kończy się na "Lubicz". Warto też pamiętać, że tą linią poruszają się również pasażerowie licznych linii aglomeracyjnych kończących na Salwatorze, dla których myśl o kolejnej przesiadce może okazać się wystarczającym argumentem, żeby zrezygnować z podróży komunikacją zbiorową. W końcu, nie bez powodu wiele osób zastanawiało się, czy nie lepiej, by linie 2x9 kursowały do Os. Podwawelskiego. Utworzenie wariantowości "4" nie powinno (a przynajmniej nie chciałbym) oznaczać stworzenia dwóch różnych linii. Przykładowo, "50" funkcjonuje w ten sposób. Jedyną różnicą jest dodatkowy przystanek obsługiwany wyłącznie przez wariacje - Kopiec Wandy. Chciałbym też podkreślić, że do Kopca Wandy nie powinien jeździć cały odsetek kursów szczytowych. Pierwsze i ostatnie kursy powinny rozpoczynać od "Zajezdnia Nowa Huta", tak jak to odbywało się w przypadku "44" z przystankiem Kombinat. Nie wydaje mi się, żeby utworzenie jednolitej "4" było zasadne na odcinku Kombinat - Wzgórza Krzesławickie.
Przy okazji, potrzebne są poprawki do propozycji i sprostowania błędów.
Jak słusznie zauważył @canoe_barti, Górka Narodowa potrzebuje wzmocnienia w kierunku I obwodnicy, a nie w postaci dodatkowych kursów w kierunku Krowodrzy Górki. Stąd:
3 - obecna trasa - Krowodrza Górka P+R (Górka Narodowa P+R)
17 - obecna trasa - Dworzec Towarowy (Krowodrza Górka P+R)
Nawias oznacza wydłużenie części kursów. W przypadku "3" oznacza wydłużenie co drugiego kursu w szczycie, a w przypadku "17" wydłużenie wszystkich kursów w szczycie. Wydłużenie "3" ma być tymczasowym rozwiązaniem, co wartałoby zaznaczyć w przypadku wyprowadzenia takiej zmiany mieszkańcom, tak żeby w przypadku otwarcia trasy do Azorów, można było ostudzić oburzenie co poniektórych z powodu odebrania tego połączenia. Nie będę rozważał jak będzie wyglądała siatka po otwarciu wskazanej trasy, jednak uważam, że w przyszłości powstanie stała linia obsługująca Górkę Narodową, więc moje obawy co do oburzenia mogą być przesadne. Dodatkowo, "3" może cieszyć się większą popularnością niż "75", nawet gdy "18" odjedzie chwilę wcześniej od "3", gdyż zapewnia ciekawszą i bardziej przydatna relację od kluczącej między Rondem Mogilskim, a Dworcem Towarowym przez Stary Kleparz "75". Szczytowe wydłużenie "17" do Krowodrzy Górki ma być powrotem do stanu gdy "19" tam jeździło. Ma również na celu bardziej równomierne rozłożenie potoków w Tunelu KST, gdzie "50" zbiera większość pasażerów ze względu na dalszą trasę i większą częstotliwość.
Te zmiany wymagałyby zaprzestania polityki oszczędności na
komunikacji zbiorowej, w przypadku jej utrzymania powinny zostać niezrealizowane.
W poprzednim rozdziale taboru był błąd odnośnie brygad, stąd publikuje nową pełną rozpiskę. Przy okazji, jeśli występują jakieś pomyłki odnośnie ilość brygad przypisanej do danej linii, byłbym wdzięczny o ich wskazanie.
1 - 16 26m
2 - 6 33m
3 - 14 + 3 33m
4 - 10 + 7 10x 33m, 7x e1+
5 - 7 33m
6 - 6 26m
8 - 15 33m
9 - 7 + 6 33m + 26m
10 - 7 33m
11 - 6 26m
13 - 8 + 7 26m + 7 26m
14 - 8 33m
16 - 12 26m
17 - 7 + 2 26m
18 - 16, 8 33m, 8 105Nax3/MEGA
19 - 8 + 2 26m
20 - 12 26m
21 - 6 26m
22 - 10 33m
24 - 8 MEGA
50 - 19 33m
52 - 18 MEGA
251. brygad
26m 90/137 66%
MEGA 29/37 78%
33m 114/135 82%
e1+c3 7/9 78%
e1 0/8
105Nax3 5/8 63%
105Nax2 0/3
Soboty i Święta:
1 - 6 26m
2 - 5 33m
3 - 6 33m
4 - 13 7 MEGA, 6 33m
5 - 5 33m
6 - 5 26m
8 - 6 33m
9 - 5 33m
10 - 6 33m
11 - 5 26m
13 - 6 26m
14 - 7 33m
16 - 8 33m
17 - 5 26m
18 - 7 MEGA
19 - 6 33m
20 - 5 26m
21 - 4 26m
22 - 7 33m
24 - 5 33m
50 - 13 33m
52 - 13 MEGA
26m 39/137 28%
MEGA 27/37 73%
33m 85/135 63%
e1+c3 0/9
e1 0/8
105Nax3 0/8
105Nax2 0/3
Dodatkowo, przy zachowaniu takiego układu powinniśmy zrezygnować z podwójnych skladów 105Na i ewentualnie, przekształcić je w trójskłady, żeby zasilić ilość najdłuższego taboru i w przypadku większych lub częstych awarii danego składu, na podmianę nie wyjeżdżał mniej pojemny tabor. Jestem również świadomy, że może to oznaczać pogorszenie warunków dla pasażerów "18" a może i wypadanie wielu kursów. Jednak, te tramwaje muszą gdzieś się poruszać, jeśli chcemy uniknąć tłoku. Na "52" nie będą już mogły kursować (najprawdopodobniej) z kolei wysłanie ich na linię z f=15 będzie miało bardziej negatywny efekt niż w przypadku posłania na linię z f=7,5. Jestem również świadomy wady Konstali przy wjeżdżaniu na wzniesienia, jednak jak już wspomniałem, wysłanie ich gdziekolwiek jest wskazane.
W rozdziale sobotnim i świątecznym nie ma sporych zmian. Wydłużone "16" i "5" zyskują dłuższy tabor kosztem "20".
