Azory, Łokietka, Chełmońskiego

[Wojciech]

Temat jest bardziej złożony. Cciężko ocenić ile jest takich przypadków (skąd masz info?) bo właśnie od lat urzędnicy starają się unikać takich sytuacji. Trzeba by spytać ludzi sprzed 10-20 lat. Np. w przypadku "105" były skargi - chyba na tyle dużo, że po paru latach wydzielono kursy jako "405".

A przecież linie notują opóźnienia. Jak wariant A przyjedzie o czasie wariantu B, to wiele osób nawet odruchowo wsiądzie nie sprawdzając końcówki na wyświetlaczu. Do tego nie każdy zna trasy wszystkich linii, zwłaszcza jeśli jest w nowym miejscu. Dla kogoś będzie oczywiste że "169" jadące do Piasków Wielkich, nie zahacza po drodze o Sławka. Dla innego jednak nie będzie.

Jeśli można takich sytuacji uniknąć, a można, to nie ma co niepotrzebnie frustrować ludzi bo sfrustrowany pasażer w najlepszym razie napisze skargę, w najgorszym jutro wybierze auto.

Warianty linii "128" kursujące do Cm. (wówczas) Batowice nie posiadały oddzielnego numerka. Czyli się dało

[pablo]

"494" w jednym kierunku jest dobre z innego powodu - trudniej je będzie zawiesić

E tam, dla chcącego nic trudnego

Może ktoś będzie chciał z Azorów pojechać bezpośrednio 194 na Krowodrzę górkę?

Wcale bym się nie zdziwił. Zwłaszcza na początku kursowania takiego tworu jak planowane 194/494. Jest duży ruch lokalny pomiędzy pętlą KG a przystankiem Makowskiego oraz w przeciwną stronę.

Nie róbmy z ludzi idiotów. Na wyświetlaczu obok numerku linii wyraźnie napisany jest kierunek jazdy. Nauka czytania była w 1 klasie szkoły podstawowej, jeśli ktoś nie potrafi tego zrobić to ma poważne braki.

Generalnie bym się mógł z Tobą zgodzić. Ale obserwuję ludzi korzystajacych z km i mam pewne przemyślenia w tej kwestii, które jednak nie pozwalają się zgodzić. Skupię się na starszych osobach, które często są zagubione i widać wyraźnie, że potrzebują jakiegoś doinformowania i pomocy. Jak ktoś ma około 80 lat i musi sam się gdzieś wybrać komunikacją miejską, bo nie ma osoby towarzyszącej (syn/córka/wnuk/opiekunka itp) to bardziej polega na tym co było, a nie na sprawdzaniu na bieżąco nowinek na przystanku. Starsze osoby czasami funkcjonują trochę inaczej niż się młodszym osobom wydaje. I zapewniem Cię, że niekoniecznie mają braki ze szkoły podstawowej.

[Kaszmir]

Dalej niepokoi mnie planowane przeniesienie połowy "194" na Wybickiego. Dla "Makowskiego" to duża strata, w dodatku ciężko oczekiwać że pozostałe "494" i "144" będą świetnie skoordynowane. Głośno myśląc, może jakimś rozwiązaniem byłoby zostawienie "194" bez zmian, a w zamian skierowanie "494" jak dawniej "130" przez Wybickiego, czyli Azory - Makowskiego - Łokietka - Wybickiego - ... - Pod Fortem?

Nie jest to idealne, lecz dzięki temu przystanek "Makowskiego" dalej miałby dostęp do "144" i wszystkich "194", choć części po okrężnej trasie.

[Ydhflx]

Mnie niepokoi również inna rzecz w tym rejonie: tniemy 173 (do f-15 jak rozumiem), a w zamian podobno jeszcze skracamy 310 do Cracovii. Niby będzie 164, ale do centrum staje na wiadukcie, a nie pod. Kiedyś było 173+114, teraz powoli zostaje samo 173, i to z gorszym rozkładem niż wtedy.

[Kaszmir]

Mimo wszystko "164" podkradnie część potoków, a osoby mieszkające bliżej wiaduktu mogą nawet woleć go niż schodzić do "173".

Z "310" to zmiana raczej tymczasowa (jeśli rzeczywiście będzie skrócone). Mimo wszystko dalej dojedzie do Alej.

Wg mnie łącznie jest na plus. "164", "173" i "310" dadzą razem 12 kursów/h w szczycie i 8 poza, chyba nigdy w ostatnich 20 latach tyle nie było.

[Kierman]

Dalej niepokoi mnie planowane przeniesienie połowy "194" na Wybickiego. Dla "Makowskiego" to duża strata, w dodatku ciężko oczekiwać że pozostałe "494" i "144" będą świetnie skoordynowane. Głośno myśląc, może jakimś rozwiązaniem byłoby zostawienie "194" bez zmian, a w zamian skierowanie "494" jak dawniej "130" przez Wybickiego, czyli Azory - Makowskiego - Łokietka - Wybickiego - ... - Pod Fortem?

Nie jest to idealne, lecz dzięki temu przystanek "Makowskiego" dalej miałby dostęp do "144" i wszystkich "194", choć części po okrężnej trasie.

144 przez Wybickiego z pominięciem przystanku Makowskiego, 194 i 494 oba przez Stachiewicza i niech się przy przystankach Makowskiego rozjeżdżają oba w lewo i w prawo.

[Kaszmir]

144 przez Wybickiego z pominięciem przystanku Makowskiego, 194 i 494 oba przez Stachiewicza i niech się przy przystankach Makowskiego rozjeżdżają oba w lewo i w prawo.

Jak wspominałem, z tego co mi powiedziano "144" osiągnęło limit zmian trasy w ramach dofinansowania taboru. Dlatego skierowano przez Wybickiego połowę "194".

[Dr2]

Jak wspominałem, z tego co mi powiedziano "144" osiągnęło limit zmian trasy w ramach dofinansowania taboru.

Czyli jednak wychodzi, że to MPK zarządza komunikacją w mieście, a nie ZTP.
Bo kto tak konstruuje warunki aby tabor był przyssany do danej linii, a do tego nie dało się zmienić jej trasy po osiągnięciu limitu zmian trasy

[Ydhflx]

Mimo wszystko "164" podkradnie część potoków, a osoby mieszkające bliżej wiaduktu mogą nawet woleć go niż schodzić do "173".

Z "310" to zmiana raczej tymczasowa (jeśli rzeczywiście będzie skrócone). Mimo wszystko dalej dojedzie do Alej.

Wg mnie łącznie jest na plus. "164", "173" i "310" dadzą razem 12 kursów/h w szczycie i 8 poza, chyba nigdy w ostatnich 20 latach tyle nie było.

Mimo wszystko, pasażerowie aglo będą woleć 173, bo ono staje na dole, i nie trzeba stać na światłach, tak samo wysiadając na Bronowicach SKA. Zresztą, Bronowice SKA wrzuciłem przy okazji, najgorzej na zmianach wychodzi Chełmońskiego i rejon ROK + przesiadkowicze na nim.

Do tego pasażerowie może i się pomieszczą, ale oferta jest okrajana. Wprawdzie 310 skracamy tymczasowo - ale na rok, i to zakładając że nie będzie opóźnień. Zdecydowanie wystarczająco czasu, żeby zastanowić się nad układem a nie ciąć i "jakoś to będzie". Więc przez najbliższy rok Chełmońskiego będzie mieć 0 kursów/h do ronda Grunwaldzkiego, a rondo Ofiar Katynia - 4. Obecnie mają odpowiednio 4 i 9.

Ogólnie zmiany odbieram mimo to pozytywnie, natomiast w świetle możliwego skrócenia 310, nie mogę się zgodzić aby były korzystne dla wszystkich.

[MichalTyniec]

Mimo wszystko, pasażerowie aglo będą woleć 173, bo ono staje na dole, i nie trzeba stać na światłach, tak samo wysiadając na Bronowicach SKA. Zresztą, Bronowice SKA wrzuciłem przy okazji, najgorzej na zmianach wychodzi Chełmońskiego i rejon ROK + przesiadkowicze na nim.

Do tego pasażerowie może i się pomieszczą, ale oferta jest okrajana. Wprawdzie 310 skracamy tymczasowo - ale na rok, i to zakładając że nie będzie opóźnień. Zdecydowanie wystarczająco czasu, żeby zastanowić się nad układem a nie ciąć i "jakoś to będzie". Więc przez najbliższy rok Chełmońskiego będzie mieć 0 kursów/h do ronda Grunwaldzkiego, a rondo Ofiar Katynia - 4. Obecnie mają odpowiednio 4 i 9.

Ogólnie zmiany odbieram mimo to pozytywnie, natomiast w świetle możliwego skrócenia 310, nie mogę się zgodzić aby były korzystne dla wszystkich.

A to nie można odwrotnie zrobić żeby nie robić na złość pasażerom i przykładowo pod Cracovię dać 112 i 162 a 307 i 310 zostawić na Podwawelskim? Wtedy wszyscy na tym są na plusie, a tak oczywiście Ztp woli zaoszczędzić niż poprawić ludziom dojazd.

[Kierman]

Jak wspominałem, z tego co mi powiedziano "144" osiągnęło limit zmian trasy w ramach dofinansowania taboru. Dlatego skierowano przez Wybickiego połowę "194".

Nie przypominam sobię, aby na 144 od kiedy jeżdżą elektryki były zmiany trasy (chyba, że liczymy tymczasową zmianę trasy do Azorów)

[sorig]

Jazda przez szpital do Rżąki się chyba zalicza.

[Kierman]

Jazda przez szpital do Rżąki się chyba zalicza.

No ale tam jeździłem jeszcze spalinówkami.

[pablo]

Dalej niepokoi mnie planowane przeniesienie połowy "194" na Wybickiego. Dla "Makowskiego" to duża strata, w dodatku ciężko oczekiwać że pozostałe "494" i "144" będą świetnie skoordynowane.

Przystanek Makowskiego z 13 kursów w godzinie będzie miał 8. Żeby było "śmieszniej" 4 kursy 144 będą z jednej strony skrzyżowania, a 4 kursy 194 z drugiej strony skrzyżowania. Młody pasażer jakoś może i przebiegnie, starszych udu...no całkowicie.

Głośno myśląc, może jakimś rozwiązaniem byłoby zostawienie "194" bez zmian, a w zamian skierowanie "494" jak dawniej "130" przez Wybickiego, czyli Azory - Makowskiego - Łokietka - Wybickiego - ... - Pod Fortem?

Nie jest to idealne, lecz dzięki temu przystanek "Makowskiego" dalej miałby dostęp do "144" i wszystkich "194", choć części po okrężnej trasie.

Zgadzam się z Tobą, że nie jest to idealne, ale z pewnością lepsze niż to, co jest planowane. A jeszcze lepiej to po prostu nie ruszać obecnego układu. Makowskiego i Batalionu Skała AK traci 5 kursów na godzinę w szczycie, Krowoderskich Zuchów traci 4 kursy (z 8 posiadanych), ponadto rozwala się dojazd mieszkańcom Azorów na pętlę tramwajową KG (168 i 138 mają łącznie mniej kursów niż obecne 194, które przestałoby służyć pasażerom z Azorów jako dojazd do tramwajów).

[cynamon]

A to nie można odwrotnie zrobić żeby nie robić na złość pasażerom i przykładowo pod Cracovię dać 112 i 162 a 307 i 310 zostawić na Podwawelskim? Wtedy wszyscy na tym są na plusie, a tak oczywiście Ztp woli zaoszczędzić niż poprawić ludziom dojazd.

Przecież takie przetrasowanie 112 i 162 wykończyłoby ich rozkłady jazdy, gdyby przy jednoczesnym remoncie Dębnickiego i zamknięciu Zwierzynieckiej/Kościuszki miały doczłapać pod Cracovię. Nie mam pojęcia ile wozów trzeba by dodać i jak długie wirtualne przerwy wstawić, żeby mogły o czasie w szczycie wyruszyć z powrotem.