Platforma Komunikacyjna Krakowa

scyzor663 pisze: 05 gru 2024, 6:06Dla Wzgórz optymalny układ to:

2 x f7,5 do Ronda Kocmyrzowskiego i 1x f15 na Kombinat.

Minimum to:

1 x f7,5 + 1 x f15 do Ronda Kocmyrzowskiego i 1x f15 na Kombinat.

Uważam podobnie. Jazda przez Kombinat jest naokoło i to zniechęca. Sam piszę to jako były mieszkaniec Stoków - człowiek zawsze celował w "5" jako jadącą najszybciej. Z "4" korzystało się tylko wtedy gdy musiało - tj. gdy uciekła "5". Dlatego f15 ze Wzgórz przez Kombinat to optimum, tak by było połączenie z Nową Hutą. A resztę kursów lepiej skierować przez Kocmyrzowską jeśli tylko jest możliwość.

judash pisze: 05 gru 2024, 9:26"5" może byłaby ciekawym rozwiązaniem - KG - Wieczysta - Nowa Trasa - Andersa - Kocmyrzowska - WK, a w zamian "16" KW - Rondo Kocmyrzowskie - Bieńczycka - trasą "5" do Mogilskiego i gdzieś dalej.

Dla pasażerów "5" byłoby to wydłużenie dojazdu do centrum o kilkanaście minut. Nie wyobrażam sobie takiego układu. Albo inaczej - gdyby "5" pojechała taką trasą, to i tak inna linia musiałaby przejąć jej relację ze Wzgórz przez Kocmyrzowską i Mogilską, stając się nową "5". To lepiej zostawić numerek bez zmian na obecnej trasie.

Justforfun pisze: 04 gru 2024, 21:25Wprowadzając lekkie modyfikacje ja bym to widział tak:

Jeszcze bym zastanowił się nad pętlą w Mistrzejowicach. Po przebudowie będzie mieć bardzo małą pojemność i nie jestem przekonany czy trzy linie ("9", "14", "49") się tam pomieszczą. Analizując plany miałem wrażenie, że tam zmieszczą się naraz tylko... dwa pojazdy, po jednym na każdym torze. Czyli max dwie linie a i te bez dłuższych postojów - mniej niż 15 minut by następna brygada miała gdzie wjechać.

A może po prostu zrobić tak po otwarciu pętli Wzgórza Krzesławickie:
4 - Wzgórza - Bronowice Małe przez Kombinat co 15min
44 - Wzgórza - Bronowice Małe przez Kocmyrzowska co 15min w godzinach szczytu w dzień powszedni
1 - jak obecnie
5 - jak obecnie (po wybudowaniu nowego torowiska od Mistrzejowic do przemyślenia w zależności od potoków)

Wymyślając koło na nowo, stworzyć można nieudany układ linii z efektem odwrotnym do zamierzonego. Zgadzam się, że Wzgórza Krzesławickie powinny mieć połączenie tramwajowe z nową trasą, jednak nie może to się odbyć kosztem likwidacji tam innej relacji bezpośredniej lub osłabienia al. Solidarności. Jedynym korzystnym dla pasażerów rozwiązaniem jest przedłużenie "49" z TAKW przez nową trasę i Rondo Kocmyrzowskie do Wzgórz Krzesławickich, zwłaszcza biorąc pod uwagę niewielką pojemność pętli w Mistrzejowicach. Jedyną wadą może być koszt - tak przedłużona "49" prawdopodobnie musiałaby pozostać przy rozkładzie jedynie szczytowym (chyba, że podejście miasta się zmieni i pieniądze na KMK zostaną w większym stopniu przeznaczone na kursy, a w mniejszym na utrzymanie transportowych urzędników), jednak lepsze to niż całkowita remarszrutyzacja, na której wielu pasażerów straci.

Układ Huty jest na tyle wsobny, że może lepiej stworzyć jakąś mocną, ale krótką objazdówkę zamiast robienia 4 długich linii na Wzgórzach.. typu częste 142? A na WK powinny jechać linie jadące przez Meissnera (5) JP2 (4) i Pokoju (1). Inaczej robi się komplikacja. Jeśli już to można posłać jeden z nich przez Zgody i PC, w najgorszej opcji zostaje 5/4 WK>Kombinat>PC>Kocmyrzowskie>Meissnera.

Nie jestem przekonany czy Wzgórza potrzebują połączenia tramwajowego z nowym ciągiem, i tak jak wspominałem wcześniej - na pewno nie "5".

A czemu mam wątpliwości czy w ogóle potrzebują? Ze Wzgórz/Stoków szybciej będzie pojechać autobusem - "182" (do Mistrzejowic), "511" (Bora-Komorowskiego, Olsza II) albo ich następcami. Również do centrum przejazd ze Wzgórz przez Meissnera będzie zwyczajnie nieatrakcyjny bo kilkanaście minut dłuższy niż "5" przez Czyżyny.

Do 1998 funkcjonowało "23" (Mistrzejowice - Kombinat - Wzgórza Krzesławickie) i pod koniec istnienia cieszyło się małym zainteresowaniem.

Kaszmir pisze: 03 sty 2025, 16:43 Nie jestem przekonany czy Wzgórza potrzebują połączenia tramwajowego z nowym ciągiem, i tak jak wspominałem wcześniej - na pewno nie "5".

A czemu mam wątpliwości czy w ogóle potrzebują? Ze Wzgórz/Stoków szybciej będzie pojechać autobusem - "182" (do Mistrzejowic), "511" (Bora-Komorowskiego, Olsza II) albo ich następcami. Również do centrum przejazd ze Wzgórz przez Meissnera będzie zwyczajnie nieatrakcyjny bo kilkanaście minut dłuższy niż "5" przez Czyżyny.

Do 1998 funkcjonowało "23" (Mistrzejowice - Kombinat - Wzgórza Krzesławickie) i pod koniec istnienia cieszyło się małym zainteresowaniem.

Całkowicie się zgadzam z tobą. Tym bardziej jak trafi 511 na pętlę na Wzgórzach to mało komu będzie chciało się jechać naokoło. Dlatego zaproponowałem 44 przez Kocmyrzowską również z uwagi iż koszt chyba takiej linii nie byłby spory, na pewno mniejszy od przedłużenia 49.
Pytanie 1 - kiedyś miała powstać pętla tramwajowa przy Kombinacie. Czy ten projekt jeszcze istnieje?
Pytanie 2 - co z pętlą Walcownia?

Tomekk pisze: 03 sty 2025, 16:54 Dlatego zaproponowałem 44 przez Kocmyrzowską również z uwagi iż koszt chyba takiej linii nie byłby spory, na pewno mniejszy od przedłużenia 49.

Koszt byłby żaden - z Ronda Czyżyńskiego na Wzgórza Krzesławickie jest kilkaset metrów bliżej niż na Kopiec Wandy przez al. Solidarności, więc byłoby to typowe cięcie. Chyba, że masz jakiś pomysł na zrekompensowanie tych kursów na os. Kolorowym i al. Solidarności?

Na Wzgórzach w chwili obecnej imho potrzebne jest nie tyle 2 x f7,5 przez Kocmyrzowską + f15 przez Kombinat, bo spokojnie wystarczyłoby f7,5 + f15 przez Kocmyrzowską + f15 przez Kombinat. Problem jest natomiast w tym, że z dwóch linii jadących Kocmyrzowską ('1' i '5') mocniejszą f ma ta, która z punktu widzenia Wzgórz ma gorszą trasę

Mieszkając lata przy Kocmyrzowskiej, zawsze większość osób wybierała tramwaj w kierunku Mogilskiej. Po zmianie trasy '5' i skierowaniu jej do tunelu to przestało mieć znaczenie, bo skoro trzeba było się przesiąść, to i tak lepiej było podjechać choćby '1' na np. "52" na Kocmyrzowskim. Niemniej nie zmienia to faktu, że główny potok jest tam raczej w relacji WK - Kocmyrzowska - JPII/Mogilska, a nie w kierunku al. Pokoju.

Odnośnie połączenia z nową trasą, to tutaj się jak najbardziej zgadzam z @Kaszmir. Zamiast robienia linii tramwajowej specjalnie ze Wzgórz w kierunku DH Wanda, sensowniejszym byłoby po prostu wydłużenie "511" do nowej pętli (albo nawet scalenie "501" + "511" w jedną mocną linię, jadącą do nowej pętli na Wzgórzach).

Co do układu tramwajów natomiast, to otwierają się nowe możliwości z racji:
- zarówno otwarcia KST-IV, gdzie część linii wyleci z JPII -> Meissnera (na JPII na pewno będzie mniej poc/h niż obecnie, niemniej w zamian i tak coś będzie musiało się pojawić);
- przyszłej budowy tramwaju na Azory;

Stąd już nie tak daleka droga do przykładowo:
- '5' z np. f 7,5 na trasie Wzgórza - Kocmyrzowska - JPII - tunel - KG - Azory;
- albo też np. wspomnianej '44' na trasie Wzgórza - Kocmyrzowska - JPII - Długa - DT;

Kaszmir pisze: 03 sty 2025, 16:43 Ze Wzgórz/Stoków szybciej będzie pojechać autobusem - "182" (do Mistrzejowic), "511" (Bora-Komorowskiego, Olsza II) albo ich następcami. Również do centrum przejazd ze Wzgórz przez Meissnera będzie zwyczajnie nieatrakcyjny bo kilkanaście minut dłuższy niż "5" przez Czyżyny.

Mam wątpliwości czy tak będzie, bo 182 i 511 będą jechały przez węzeł Mistrzejowice i tam może być regularny korek, ale faktycznie, to może dać radę wystarczająco dobrze.

kot_feliks pisze: 03 sty 2025, 17:40 - '5' z np. f 7,5 na trasie Wzgórza - Kocmyrzowska - JPII - tunel - KG - Azory;

Wątpię, że przepustowość Mogilskiej i Bratysławskiej pozwolą na takie rozwiązanie .

kot_feliks pisze: 03 sty 2025, 17:40Mieszkając lata przy Kocmyrzowskiej, zawsze większość osób wybierała tramwaj w kierunku Mogilskiej. Po zmianie trasy '5' i skierowaniu jej do tunelu to przestało mieć znaczenie, bo skoro trzeba było się przesiąść, to i tak lepiej było podjechać choćby '1' na np. "52" na Kocmyrzowskim. Niemniej nie zmienia to faktu, że główny potok jest tam raczej w relacji WK - Kocmyrzowska - JPII/Mogilska, a nie w kierunku al. Pokoju.

(...)

Stąd już nie tak daleka droga do przykładowo:
- '5' z np. f 7,5 na trasie Wzgórza - Kocmyrzowska - JPII - tunel - KG - Azory;

Uważam tak samo. Przy czym wg mnie najlepszą opcją byłoby, gdyby taka "5" z f7,5 wróciła na I obwodnicę - raz, że to najpopularniejszy kierunek, dwa że któryś tramwaj powinien zastąpić linię "52" w szybkim dojeździe z okolic Bieńczyc (r. Kocmyrzowskie) do Rynku jeśli "52" pojedzie przez Meissnera. I tak proponowałem w tym poście:

Tylko w takim układzie dojazd do I obwodnicy zostaje zachowany, a tracimy dojazd do tunelu. Z Czyżyńskiego pod Pocztę Główną "1" jest tylko 2 min dłużej niż "52", więc jakby trochę przyspieszyć tramwaje na Al. Pokoju to by wyszło na zero.

Kaszmir pisze: 03 sty 2025, 19:20 Uważam tak samo. Przy czym wg mnie najlepszą opcją byłoby, gdyby taka "5" z f7,5 wróciła na I obwodnicę - raz, że to najpopularniejszy kierunek, dwa że któryś tramwaj powinien zastąpić linię "52" w szybkim dojeździe z okolic Bieńczyc (r. Kocmyrzowskie) do Rynku jeśli "52" pojedzie przez Meissnera. I tak proponowałem w tym poście:

Twoja propozycja zawiera:
1 z Salwatora do Huty
5 z Salwatora do Huty
oraz
6 z Cichego Kącika do Płaszowa
20 z Cichego Kącika do Płaszowa

Czyli Podgórze nie ma połączenia z Salwatorem, za to ma aż dwa z CK.
Huta nie ma połączenia CK za to ma dwa z Salwatorem.

To dokładnie tak miało wyglądać?

scyzor663 pisze: 03 sty 2025, 19:52 Tylko w takim układzie dojazd do I obwodnicy zostaje zachowany, a tracimy dojazd do tunelu. Z Czyżyńskiego pod Pocztę Główną "1" jest tylko 2 min dłużej niż "52", więc jakby trochę przyspieszyć tramwaje na Al. Pokoju to by wyszło na zero.

Szczerze to ja bym w takim przypadku scalił jak już ktoś tu proponował przystanki Variété i Nullo, ale tylko dla tramwajów a w ramach rekompensaty utworzyłbym linię autobusową (skąd, dokąd nwm) obsługującą rejony, które miały wsm najbliżej do tego przystanku

(...) -Przystanek "Nullo" - (teatr Variété na Kordylewskiego) - Kordylewskiego - Sądowa - APW (powrót: Mogilska - Przy Rondzie [jakby to nie dało rady to powrót przez Rondo Grzegórzeckie]) - (...) ---> wadą tego rozwiązania jest to, że wtedy wymagana jest przebudowa skrzyżowania pod UMK, ale jako stały bywalec tamtych rejonów sądzę, że to by się tam przydało.

A drugą linię (ewentualnie drugi wariant pierwszej linii, gdyby poprzedni wariant był ciężki do zrealizowania) widziałbym jaką przyspieszoną na całej Al. Pokoju od Ronda Dywizjonu 308 do Ronda Grzegórzeckiego, która w szczególności obsługiwałaby te przystanki na odc. od Ofiar Dąbia do R. Grzegórzeckiego, których nie obsługiwałby tramwaj (tak na "zakładkę" bądź zmianę, że tak to ujmę). Wiem, że tak jeździło kiedyś 125, jednakże wątpię by ZTP się cofnęło przed swoimi zmianami + mieszkańcy Cystersów raczej są zadowoleni z 125-tki, zwłaszcza jak im przystanek zrobią w okolicy ronda, więc sądzę, że rolę to mogłaby przejąć przyspieszona linia z Łęgu o której już kiedyś wspominałem w innym wątku. No i przy okazji Łęg miałby coś do centrum (w zależności, którędy dalej ta przyspieszona linia miałby jechać)

Wtedy można by nawet pokusić się o scalenie przystanków Ofiar Dąbia i Dąbie tak aby powstał jeden po środku (ponownie tylko dla tramwajów).

I wtedy tramwaje zostają przyspieszone o aż 2 przystanki co szczerze powinno wystarczyć dla zrównania czasu z przejazdem 52-ki.

scyzor663 pisze: 03 sty 2025, 19:52Tylko w takim układzie dojazd do I obwodnicy zostaje zachowany, a tracimy dojazd do tunelu. Z Czyżyńskiego pod Pocztę Główną "1" jest tylko 2 min dłużej niż "52", więc jakby trochę przyspieszyć tramwaje na Al. Pokoju to by wyszło na zero.

W przyspieszenie tramwajów na al. Pokoju nie daję wiary. Usunięcie jakiegokolwiek istniejącego przystanku jest trudne bo ludzie są przeciw i ja to rozumiem (każdy jest zwolennikiem usuwania przystanków, póki nie usuwają tego z którego sam korzysta ). Po powrocie przystanku przy dawnej "Plazie" przejazd jeszcze pewnie się wydłuży. Za to argument o tym, że "1" jedzie tylko 2 minuty (3 po oddaniu "Plazy"?) dłużej do Rynku jest słuszny. Może zatem nie byłoby tak źle?

Z drugiej strony, mam obawy że jeśli po prostu "52" zniknie z Czyżyn i nie przybędzie tam w zamian żadna inna linia do I obwodnicy, to "4" w ogóle przestanie wyrabiać. Nawet obecnie jest przeciążona, popołudniu zresztą w obie strony - kilkukrotnie byłem świadkiem niezabieralnej "4" od (co najmniej) Mogilskiej do Karmelickiej w szczycie popołudniowym. Brak "52" na Bieńczyciej odbije się też na "14".

Kojak pisze: 03 sty 2025, 22:32Twoja propozycja zawiera:
1 z Salwatora do Huty
5 z Salwatora do Huty
oraz
6 z Cichego Kącika do Płaszowa
20 z Cichego Kącika do Płaszowa

Czyli Podgórze nie ma połączenia z Salwatorem, za to ma aż dwa z CK.
Huta nie ma połączenia CK za to ma dwa z Salwatorem.

To dokładnie tak miało wyglądać?

Propozycja była przygotowana w 2023, gdy wyszło że "6" zostaje na Cichym Kąciku, a do Górki Narodowej pojadą tylko "18" i "50". Teraz, wraz z nowymi wieściami, pewnie plan bym trochę zmienił.

To że z Salwatora są dwie linie w stronę Huty nie jest wg mnie problemem. Wszak "1" i "5" pokrywałyby się tylko do Filharmonii, potem mając zupełnie inne trasy, jedynie jeszcze mijając się na r. Czyżyńskim. Na pewno taka "5" zapewniłaby dużo lepszy wariant połączeń dla Salwatora niż obecnie "2", dojeżdżając m.in. do r. Mogilskiego czy uczelni i biurowców w Czyżynach.

Podobnie sytuacja z "6" i "20" - mają całkowicie inny środkowy przebieg, obsługują w praktyce zupełnie inne potoki, spotykają się tylko na końcowych odcinkach. Natomiast też coraz bardziej uważam, że Salwator powinien odzyskać połączenie z Podgórzem. Chciałem, by miał dwie mocne linie każda z f7,5 jednak może tu jednak lepszym układem będą trzy: dwie z f15 i jedna z f7,5 by zapewnić sensowny wachlarz połączeń.