Platforma Komunikacyjna Krakowa

Kitek pisze: wczoraj, 10:08 Pojawiła się odpowiedź na Interpelację Pana Radnego dotycząca zmiany tras "16" i "21", polecam również pobrać zawartość, którą znajdziecie w podanym linku

https://dt.bip.krakow.pl/interpelacje/k ... -09-01.PDF

Faktycznie radny podchodzi do sprawy profesjonalnie, tak jak jego koledzy z partii.

fysztof pisze: wczoraj, 21:56 Moim zdaniem daje parę pozytywów:
- jeśli jedziesz "20" z lub do Cichego Kącika, to na tym samym peronie będziesz mieć przesiadkę autobus-tramwaj czyli wygodnie (mankament braku takiej relacji dobrze pokazał Kaszmir)
- bezpośrednie połączenie z Wawelem i dużą częścią Kazimierza zyskają takie przystanki jak "Muzeum Narodowe", "AGH/UR" czy "Radio Kraków", z których wcale nie jest daleko w sensie dystansu, więc jeśli jest szansa taką relację bezpośrednio zapewnić, to może pomóc
- to co wspomniałem wcześniej, jednym z tych aspektów akurat na minus związanych z roszadami na "2" i "10" jest utrata połączenia "Wawelu" z Rondem Mogilskim i takie przetrasowanie "124" by to też zapewniło (choć pewnie ciut dłużej, ale jednak)
- no i w sumie takie wytrasowanie "124" niespecjalnie komuś moim zdaniem zaszkodzi, bo nie sądzę by to "124" miało być kluczowe w obsłudze przystanków "Jubilat" i "Konopnickiej" - bo linii jadących z tych przystanków przez całe ATW jest już teraz kilka i nie dlatego "124" ma tam trafić
Na minus niewątpliwie natomiast jest to, że taka trasa niestety wymaga więcej wzkm, a więc są to dodatkowe koszty.

Ponadto jest jeszcze jeden ważny aspekt przemawiający za tym by to właśnie 124 mogło jechać po takiej trasie bez żadnej szkody. Do Os. Podwawelskiego zostanie wydłużone 502, więc by nikt nie był stratny po warunkiem, że 502 obsłużyło by "Konopnickiej". Ponadto ul. Piłsudskiego nie straciłaby 124-ki bo istniałyby nadal przesiadki na "UJ/AST", tak na zakładkę. z 502-ką.

Nie wiem czy mnie to przekonuje, w sensie, czy przesiadka między liniami f5/7,5/10 a f5/7,5/10 jest taka zła? Owszem trzeba się zawrócić, ale to raptem kwestia 700 metrów, czyt. 2 minuty jazdy. Wliczając 13 i 18 to z Bagateli na południe mamy w szczycie 28 kursów/h, oczekiwany czas podróży jest więc w zasadzie taki sam niż jakby istniała linia bezpośrednia. Na MN będzie w dodatku 12 kursów autobusowych, zatem rachuba tym bardziej korzystna dla opcji z przesiadką.

Nie sądzę też aby taka 124 miała być skuteczna w relacji Wawel - Mogilskie. W szczycie trasa Mogilskie - MN zajmie rozkładowo ok. 17 minut, więc do Wawelu byłoby ok. 21. Dodając średni czas oczekiwania 7,5 minuty wychodzi łącznie 28,5, oczywiście nie licząc korków w tunelu pod dworcem. Google pokazuje 30... ale pieszo.

Widzę natomiast dwa plusy tego rozwiązania:
1.) (hipotetyczny) gdyby powstał przystanek w rejonie skrzyżowania Podzamcze/Straszewskiego to byłaby z tego niepodważalna korzyść
2.) Imo 124 na odcinku MN - Podwawelskie nie do końca będzie miała sens, z Młyńskiego/Meissnera będzie 12 zaś z Pilotów będzie mocne 502 (a przynajmniej z Narzymskiego). Obawiam się że przy pierwszej lepszej fali cięć ta poleci do skrócenia, takie przekierowanie by ją przed tym uratowało.