Platforma Komunikacyjna Krakowa

fysztof pisze: ↑29 maja 2023, 10:40Dla ZTP to od tej końcówki linia zapchajdziura - w ogóle więc urzędnicy nie zwracają i nie będą zwracać uwagi czy potrzebna jest do obsługi rekreacji i imprez czy nie.

Kowalik pisze: ↑29 maja 2023, 10:47Problem tu leży w dużej mierze od podejścia urzędników i radnych.

fysztof pisze: ↑29 maja 2023, 10:40Jak lwy bronią bezpłatnej strefy w niedziele i święta. Wychodząc z założenia, że w tym dniu po mieście porusza się samochodem. A komunikacja pozostaje dla emerytów i studentów wracających do Krakowa. Dopóki to podejście się nie zmieni to nadal będą mieć dojazd do miejsc wypoczynku w poważaniu.

Kaszmir pisze: ↑23 sty 2024, 11:09 Tak, jak wspominałem plany by "11" pojechała w stronę Prokocimia były od początku jej skierowania przez TŁ. Na Płaszowie relację w stronę estakady przejęła "6", a "11" pozostała tam głównie dlatego że nie było innej możliwości zawrócenia w okolicy.

Pytanie, czy "11" docelowo pojedzie do N. Bieżanowa, czy może jednak Rżąki? Połączenie ośrodków uniwersyteckich - kampusu na Ruczaju oraz szpitala w Prokocimiu - mogłoby cieszyć się powodzeniem. Zresztą dawne "23" jeździło pełne. Stąd obstawiam, że w pierwszej kolejności "11" pojedzie jednak do Prokocimia, a dopiero gdy oddadzą trasę do Rżąki, cały układ linii w rejonie zostanie przemyślany i odpowiednio zagospodarowany.

suchy pisze: ↑23 sty 2024, 12:08 Pytanie, czy takie kolejne "tymczasowe* przekierowanie" do Prokocimia ma w ogóle jakikolwiek sens - to są ledwo 2 przystanki, które nie wygenerują olbrzymiego ruchu pasażerskiego. To już lepsza jest obecna trasa na Mały Płaszów, bo przynajmniej 11tka w jakiś tam sposób wzmacnia 50tkę od Lipskiej.

suchy pisze: ↑23 sty 2024, 12:08 Ponadto, na Prokocimiu nie ma żadnego punktu socjalnego (jedynie toi-toi), a na Makach z racji tłoku, przerwy są bardzo krótkie - obecnie 11, 17 i 52 mają przerwy po 8-9 minut (dlatego dłuższe postoje odbywają na Płaszowie, Dw.Towarowym oraz Piastów). A przerwy posiłkowe można odbywać jedynie na pętlach wyposażonych w punkt socjalny.

suchy pisze: ↑23 sty 2024, 12:08Pytanie, czy takie kolejne "tymczasowe* przekierowanie" do Prokocimia ma w ogóle jakikolwiek sens - to są ledwo 2 przystanki, które nie wygenerują olbrzymiego ruchu pasażerskiego. To już lepsza jest obecna trasa na Mały Płaszów, bo przynajmniej 11tka w jakiś tam sposób wzmacnia 50tkę od Lipskiej.

Kaszmir pisze: ↑23 sty 2024, 12:56 Skierowanie nawet tylko do Prokocimia już ułatwiłoby przesiadki z tramwajów bieżanowskich oraz z autobusów. Jeśli "11" pojechałaby "tymczasowo" do N. Bieżanowa, a docelowo miałaby trafić na Rżąkę, to raz dane połączenie będzie ciężko zabrać i mieszkańcy Bieżanowa będą się temu sprzeciwiać. Brak zaplecza na Prokocimiu jest problemem, z drugiej strony nie jestem pewny czy pętla na N. Bieżanowie pomieści więcej tramwajów. Najlepiej gdyby torowisko do Rżąki udało się otworzyć jednocześnie z łącznikiem Kurdwanów-Prokocim, wtedy od razu można sensownie zagospodarować połączenia.

M0096 pisze: ↑23 sty 2024, 13:27 Jeżeli zarówno "10", jak również "11" będą korzystać z nowej relacji skrętnej na skrzyżowaniu Nowosądecka/Wielicka, to po otwarciu trasy do Rżąki obstawiam, że jedna z nich trafi do Rżąki (najprawdopodobniej ta, która będzie wcześniej kończyć na Prokocimiu) a druga zostanie na Nowym Bieżanowie.

Bayer2003 pisze: ↑23 sty 2024, 13:51 Powyżej 24 p/h na dwutorowych pętlach zaczynają się problemy - któraś z obecnie kończących na Bieżanowie linii musiałaby zostać "cofnięta" na Prokocim żeby trafiła tam "11". Moim zdaniem przed oddaniem Rżąki lepiej zostawić tą linię na Małym Płaszowie - odcinek Bieżanowska - MP mimo wszystko generuje większe potoki niż Bieżanowska - Prokocim, a przesiadki może utrudnione, jednak nie są niemożliwe. Chyba, że znowu "dobrem pasażerów" trzeba będzie usprawiedliwić cięcia - takie skrócenie trasy przyniosłoby spore oszczędności.


Osobiście najbardziej spodziewałbym się po oddaniu Rżąki takiego układu:

Nowy Bieżanów: "3", "9", "13"
Rżąka: "11", "49" (prawdopodobnie przynajmniej całodzienna linia na bazie "49", przez Meissnera)
Prokocim: "10"

Trasa Pleszów - Prokocim ma jeszcze moim zdaniem akceptowalną długość, jednak przedłużenie "10" do Rżąki to dodatkowe dwa kilometry - nie wiem czy to realne, chociaż prawdopodobnie wszystko zależy od opóźnień, itp.

Chyba, że jakiś "geniusz" wpadnie na pomysł podziału "10" na dwie linie, czym oczywiście przyniesie więcej szkody niż pożytku. Z drugiej strony jeżeli miałaby nastąpić totalna demolka siatki połączeń, pewnie dałoby się to zrobić jakoś lepiej (np. uwzględniając podział "13").

Scania_9640 pisze: ↑23 sty 2024, 14:26 11 na Małym Płaszowie jeździ pusta. W zasadzie od Bieżanowskiej to tam pasażerów jak na lekarstwo, lepiej by się sprawdziła na Bieżanów.

Scania_9640 pisze: ↑23 sty 2024, 14:26 10 na Prokocim? A po co dublować 11 na praktycznie całej trasie? I taka trasa 10 byłaby długa i pokręcona.

M0096 pisze: ↑23 sty 2024, 14:55 W przypadku linii "10" chodzi o połączenie Witosa i Nowosądeckiej z Koroną i Krakowską (dawniej zapewniane przez "6").

M0096 pisze: ↑23 sty 2024, 14:55 Wg mnie przedłużenie tej linii do Prokocimia wymaga rozcięcia jej w Śródmieściu (zamiana pętli z linią "2").

M0096 pisze: ↑23 sty 2024, 14:55 W przypadku pętli na Rżące to oprócz linii "10" i czegoś co powstanie na bazie "49" powinna tam dojeżdżać jakaś linia do I obwodnicy najprostszą trasą. Wg mnie powinna to być linia pokrywająca się z "3" przynajmniej do Teatru Słowackiego.