Projekt Bayera v2 [T]

[Maria]

Przed pandemią dużo jeździłam "52" i tak, w szczycie porannym ludzie zostawali na przystanku.

Na jakim odcinku?

Rondo Kocmyrzowskie - Rondo Mogilskie. Na Kocmyrzowskim jeszcze wsiadałam ale na przystanku Czyżyny czy Stella-Sawickiego ludzie autentycznie zostawali na przystanku. Około godziny 7.30.

[Bayer2003]

Z tym, że "18" ma o brygadę więcej niż "3", a wykorzystania NGT8 na poziomie 22/24 zakładać nie można. Ponadto najnowsze Stadlery na wszystkich brygadach "18" byłyby dla Czerwonych Maków pewną rekompensatą za wprowadzenie dużej liczby ufoków na "52".

Nie rozumiem jaką rekompensatą ma być zamiana na "18" NGT8 na Stadlery skoro jest to ta sama zdolność przewozowa i obydwa wagony są niskopodłogowe, klimatyzowane itd. Chyba, że gniazdka w wagonach są takie istotne dla rzeszy mieszkających na Ruczaju

W sumie żadną (chociaż znam osoby z Ruczaju, korzystające z gniazdek w obecnych lajkonikowych brygadach tej linii). Ważniejszym argumentem dla mnie jest tutaj akurat wspomniana wcześniej liczba brygad.

"
Z pewnością wszystkie 15 brygad tej linii nie jest jednakowo zapełnione, jednak z taką samą pewnością mogę stwierdzić, że na każdej z nich tabor 32m jednak by się przydał. Jestem pewien, że w szczycie na żadnej brygadzie (przynajmniej nie południowym odcinku tasy) w takim taborze nie dałoby się spotkać napełnienia poniżej 60% .

To może zaproponujesz E1+c3 na szczytowe brygady "13"? XD

Wysyłając na tą linię E1+c3 sprawiamy, że jakieś niskopodłogowe wozy zostaną w zajezdni. Nie mamy ponadto pewności, czy po dostawie wszystkich Lajkoników pozostanie więcej niż ~20 składów E1+c3, a tych z "44" nie chcę zabierać (sądzę, że jednak przyda się tam 32m). Zastąpienie ich niskopodłogowcami zresztą i tak nie miałoby sensu.

Obsada "2" zmienia się co kilka miesięcy. Docelowo nic nie jest w tym przypadku moim zdaniem przesądzone.

Dlatego GT8N wydają się idealne na tę linię. Obecnie i tak mamy "przejściowy rozdział taboru".

Nie byłoby to zły pomysł i można oczywiście rozważyć. Pytanie tylko - skąd w moim projekcie weźmiesz GT8C/N i czym je zastąpisz w miejscu skąd byś je wziął?

Trójskłady zostały połączone z powodu f~7,5 na tej linii i napełnień graniczących z niezabieralnością w taborze 32m.

Zostały połączone dlatego, że mamy pandemię i dzięki wydłużeniu wagonów mamy więcej miejsca w pojazdach by starać się zachować większy dystans.

Dystans to mam do oficjalnych wytłumaczeń argumentowanych "pandemią". Gdyby to była prawda, udałoby się już teraz zapewnić tam tabor 40m+ na wszystkich brygadach (chociażby poprzez dalsze ograbienie z niego "50"). Wiem również, że obecnie brygady 32m wcale w największym szczycie nie dojeżdżają do osiedla Piastów ...

Potoki pasażerskie tak szybko się nie zmieniają. Mój projekt uwzględnia ponadto potoki aktualne - przy większych zmianach pod tym względem na niektórych liniach mój projekt zostanie skorygowany.

Uwzględniasz tak naprawdę potoki z początku marca (bo obecnie wygląda to różnie).

Uwzględniam potoki obecne (chociażby na takiej "13"). Na początku marca potoki były może trochę inne, jednak również nieco inny był układ linii tramwajowych.

P.S. pieniądze w przyszłym roku przeznaczyłbym też nie tylko na tramwaje, ale też i na powrót autobusów do normalności. Masz błąd przy "11" - w zestawieniu NGT6 a w opisie GT8N

Niestety, ale nie jestem za cięciem tramwajów kosztem autobusów. Wszystkie obecne linie tramwajowe mają swoje miejsce w układzie i likwidacja każdej z nich byłaby dla pasażerów olbrzymią stratą (nawet "12" ostatnio pojawia się coraz pełniejsza).

Co do błędu - dzięki za czujność, poprawię to wkrótce.

Przed pandemią dużo jeździłam "52" i tak, w szczycie porannym ludzie zostawali na przystanku.

Na jakim odcinku?

Rondo Kocmyrzowskie - Rondo Mogilskie. Na Kocmyrzowskim jeszcze wsiadałam ale na przystanku Czyżyny czy Stella-Sawickiego ludzie autentycznie zostawali na przystanku. Około godziny 7.30.

Jaką linia miała wówczas częstotliwość i przy jakim taborze kojarzysz wystąpienie takich problemów?

[Kitek]

Nie byłoby to zły pomysł i można oczywiście rozważyć. Pytanie tylko - skąd w moim projekcie weźmiesz GT8C/N i czym je zastąpisz w miejscu skąd byś je wziął?

Chociażby GT8N z linii "17" Wtedy N8S trafiłyby na "21", EU8N z "21" na "17" a GT8N na "2"

Wiem również, że obecnie brygady 32m wcale w największym szczycie nie dojeżdżają do osiedla Piastów ...

Nie rozumiem tego zdania.

Rondo Kocmyrzowskie - Rondo Mogilskie. Na Kocmyrzowskim jeszcze wsiadałam ale na przystanku Czyżyny czy Stella-Sawickiego ludzie autentycznie zostawali na przystanku. Około godziny 7.30.

A nie tylko tam. Przy Wiedeńcach to i problemy były około 7:30 na Lipińskiego i na Kapelance -> Piastów i potem 16-17.

[Zieleńczanin]

Projekt zaktualizowany na prośbę Bayera (przepraszam, że tak późno!).

[Maria]

Jaką linia miała wówczas częstotliwość i przy jakim taborze kojarzysz wystąpienie takich problemów?

Jeździła co 7,5 minuty. Największy problem był w Wiedeńcach ale i w Krakowiaku bywało naprawdę bardzo ciasno.

Na odcinku Ruczajowym nie jeździłam w ogóle, więc nie wiem jak było tam, ale wierzę, że równie ciekawie jak na trasie, którą ja jeździłam.

[Bayer2003]

Nie byłoby to zły pomysł i można oczywiście rozważyć. Pytanie tylko - skąd w moim projekcie weźmiesz GT8C/N i czym je zastąpisz w miejscu skąd byś je wziął?

Chociażby GT8N z linii "17" Wtedy N8S trafiłyby na "21", EU8N z "21" na "17" a GT8N na "2"

Nie uważam, żeby dobrym pomysłem były EU8N na "17" (jak to jest obecnie). Tramwaje mają w takim przypadku dosyć długie wjazdy/zjazdy na linię, a trasa "17" przebiega akurat przy zajezdni Podgórze. Osobiście uważam, że przy samych brygadach GT8N kursy zjazdowe ze szczytów dałoby się nawet oznaczać jako wariantowe do Łagiewnik .

Wiem również, że obecnie brygady 32m wcale w największym szczycie nie dojeżdżają do osiedla Piastów ...

Nie rozumiem tego zdania.

Brygady 32m nie są na tej linii obecnie ułożone mądrze. W największym szczycie porannym powinny one dojeżdżać od Ronda Kocmyrzowskiego do osiedla Piastów w kolejności Wiedeniec-Lajkonik-Wiedeniec. Zanim wagony te ruszyłyby z pętli, szczyt już trochę by osłabł i byłoby w nich względnie luźno. Niestety, obecnie w godzinach największego szczytu krótkie brygady kursują po centrum miasta, notując napełnienia bardzo wysokie.

Jaką linia miała wówczas częstotliwość i przy jakim taborze kojarzysz wystąpienie takich problemów?

Jeździła co 7,5 minuty. Największy problem był w Wiedeńcach ale i w Krakowiaku bywało naprawdę bardzo ciasno.

Na odcinku Ruczajowym nie jeździłam w ogóle, więc nie wiem jak było tam, ale wierzę, że równie ciekawie jak na trasie, którą ja jeździłam.

Ok, od tamtego czasu potoki może i nieznacznie spadły, jednak dalej można dostrzec wyraźne różnice w napełnieniu brygad 32m i 40m+ na tej linii. Przy f~7,5 naprawdę najdłuższy tabor jest tam koniecznością.

Rondo Kocmyrzowskie - Rondo Mogilskie. Na Kocmyrzowskim jeszcze wsiadałam ale na przystanku Czyżyny czy Stella-Sawickiego ludzie autentycznie zostawali na przystanku. Około godziny 7.30.

A nie tylko tam. Przy Wiedeńcach to i problemy były około 7:30 na Lipińskiego i na Kapelance -> Piastów i potem 16-17.

Jakie wówczas były częstotliwości? Również f~7,5 czy może f~5?

[Kitek]

Nie uważam, żeby dobrym pomysłem były EU8N na "17" (jak to jest obecnie). Tramwaje mają w takim przypadku dosyć długie wjazdy/zjazdy na linię, a trasa "17" przebiega akurat przy zajezdni Podgórze.

Akurat wyjazdy "17" na Dworzec Towarowy z Podgórza też byłyby dosyć długie (co sam tutaj postulujesz). Chyba, że przewidujesz sytuację taką jak jest obecnie na "12" (czyli rozpoczynanie kursowania linii wcześniej na Makach).

A nie tylko tam. Przy Wiedeńcach to i problemy były około 7:30 na Lipińskiego i na Kapelance -> Piastów i potem 16-17.

Jakie wówczas były częstotliwości? Również f~7,5 czy może f~5?

Problemy pamiętam i przy f~5 i przy 7,5 (choć przy 7,5 Wiedeńczyki bywały często niezabieralne). Często też bywało, że takt 7,5 nie był utrzymywany i zaraz za E1+c3 jechała luźna PESA. Najpierw trzeba wiedeńce zabrać z "52" i zobaczyć jak to będzie.

[Bayer2003]

Nie uważam, żeby dobrym pomysłem były EU8N na "17" (jak to jest obecnie). Tramwaje mają w takim przypadku dosyć długie wjazdy/zjazdy na linię, a trasa "17" przebiega akurat przy zajezdni Podgórze.

Akurat wyjazdy "17" na Dworzec Towarowy z Podgórza też byłyby dosyć długie (co sam tutaj postulujesz). Chyba, że przewidujesz sytuację taką jak jest obecnie na "12" (czyli rozpoczynanie kursowania linii wcześniej na Makach).

Z Nowej Huty wyjazd na DT wynosi ponad 10,5km. Z Podgórza na DT (najprostszą trasą, nie trasą "17") jest to około 6km. I tak wychodzi niezła oszczędność (przy czym przytoczoną przez Ciebie sytuację z "12" również bym popierał).

A nie tylko tam. Przy Wiedeńcach to i problemy były około 7:30 na Lipińskiego i na Kapelance -> Piastów i potem 16-17.

Jakie wówczas były częstotliwości? Również f~7,5 czy może f~5?

Problemy pamiętam i przy f~5 i przy 7,5 (choć przy 7,5 Wiedeńczyki bywały często niezabieralne). Często też bywało, że takt 7,5 nie był utrzymywany i zaraz za E1+c3 jechała luźna PESA. Najpierw trzeba wiedeńce zabrać z "52" i zobaczyć jak to będzie.

Wiedeńczyki z doczepą z reguły mają to do siebie, że często się spóźniają (czym większe napełnienie, tym oczywiście bardziej). W miarę funkcjonuje to na liniach z samymi tramwajami tego typu (chociażby obecne "24", którym dosyć często się poruszam) - po prostu każda brygada ma te kilka minut opóźnienia i odstęp między nimi jest zachowany. Mieszanie E1+c3 z jakimikolwiek innymi zawsze daje katastrofalny efekt - z taktu 7+8 już po kilku/kilkunastu przystankach robi się 10+5, co skutkuje niezabieralnością 32m wiedeńca oraz pustkami w prawie 43m Krakowiaku. Na szczęście to, że wiedeńce z "52" należy zabrać potwierdziło niedawno samo MPK. Pytanie tylko, czy jest to planowane poprzez zamianę ich na tej linii na Lajkoniki, czy może trójskłady?

[Dragon]

Nie uważam, żeby dobrym pomysłem były EU8N na "17" (jak to jest obecnie). Tramwaje mają w takim przypadku dosyć długie wjazdy/zjazdy na linię, a trasa "17" przebiega akurat przy zajezdni Podgórze.

Akurat wyjazdy "17" na Dworzec Towarowy z Podgórza też byłyby dosyć długie (co sam tutaj postulujesz). Chyba, że przewidujesz sytuację taką jak jest obecnie na "12" (czyli rozpoczynanie kursowania linii wcześniej na Makach).

A czy wagony huckie z "17" częściowo (lub nawet wszystkie) nie mogłyby w międzyszczycie zjeżdżać do Podgórza? Tak jak dawniej "24" czy "52" odstawiano na Bieńczycach i Prokocimiu, tylko tutaj postój odbywałby się w zajezdni - wtedy też 1-2 kursy mogłyby zaczynać/kończyć w Łagiewnikach.

[Bayer2003]

Nie uważam, żeby dobrym pomysłem były EU8N na "17" (jak to jest obecnie). Tramwaje mają w takim przypadku dosyć długie wjazdy/zjazdy na linię, a trasa "17" przebiega akurat przy zajezdni Podgórze.

Akurat wyjazdy "17" na Dworzec Towarowy z Podgórza też byłyby dosyć długie (co sam tutaj postulujesz). Chyba, że przewidujesz sytuację taką jak jest obecnie na "12" (czyli rozpoczynanie kursowania linii wcześniej na Makach).

A czy wagony huckie z "17" częściowo (lub nawet wszystkie) nie mogłyby w międzyszczycie zjeżdżać do Podgórza? Tak jak dawniej "24" czy "52" odstawiano na Bieńczycach i Prokocimiu, tylko tutaj postój odbywałby się w zajezdni - wtedy też 1-2 kursy mogłyby zaczynać/kończyć w Łagiewnikach.

Oczywiście, że by mogły. Pytanie tylko czy na pewno taka zabawa jest potrzebna, skoro w zajezdni Podgórze mamy przecież odpowiednie wozy na tą linię?