Projekt Bayera v2 [T]

Awatar użytkownika
Maria
Moderator fb pkk
Posty: 22
Rejestracja: 30 sty 2020, 21:47

Re: Projekt Bayera v2 [T]

Post autor: Maria » 12 paź 2020, 9:54

pasazer_mobilisu pisze:
Maria pisze: 12 paź 2020, 6:14 Przed pandemią dużo jeździłam "52" i tak, w szczycie porannym ludzie zostawali na przystanku.
Na jakim odcinku?
Rondo Kocmyrzowskie - Rondo Mogilskie. Na Kocmyrzowskim jeszcze wsiadałam ale na przystanku Czyżyny czy Stella-Sawickiego ludzie autentycznie zostawali na przystanku. Około godziny 7.30.

Bayer2003
Pomiarowiec
Posty: 1377
Rejestracja: 21 lut 2020, 13:10
Lokalizacja: Bronowice-Widok

Re: Projekt Bayera v2 [T]

Post autor: Bayer2003 » 12 paź 2020, 15:45

Kitek pisze: 11 paź 2020, 16:07
Bayer2003 pisze: 11 paź 2020, 14:38 Z tym, że "18" ma o brygadę więcej niż "3", a wykorzystania NGT8 na poziomie 22/24 zakładać nie można. Ponadto najnowsze Stadlery na wszystkich brygadach "18" byłyby dla Czerwonych Maków pewną rekompensatą za wprowadzenie dużej liczby ufoków na "52".
Nie rozumiem jaką rekompensatą ma być zamiana na "18" NGT8 na Stadlery skoro jest to ta sama zdolność przewozowa i obydwa wagony są niskopodłogowe, klimatyzowane itd. Chyba, że gniazdka w wagonach są takie istotne dla rzeszy mieszkających na Ruczaju ;)
W sumie żadną (chociaż znam osoby z Ruczaju, korzystające z gniazdek w obecnych lajkonikowych brygadach tej linii). Ważniejszym argumentem dla mnie jest tutaj akurat wspomniana wcześniej liczba brygad.
Kitek pisze: 11 paź 2020, 16:07
Bayer2003 pisze: 11 paź 2020, 12:14"
Z pewnością wszystkie 15 brygad tej linii nie jest jednakowo zapełnione, jednak z taką samą pewnością mogę stwierdzić, że na każdej z nich tabor 32m jednak by się przydał. Jestem pewien, że w szczycie na żadnej brygadzie (przynajmniej nie południowym odcinku tasy) w takim taborze nie dałoby się spotkać napełnienia poniżej 60% ;).
To może zaproponujesz E1+c3 na szczytowe brygady "13"? XD
Wysyłając na tą linię E1+c3 sprawiamy, że jakieś niskopodłogowe wozy zostaną w zajezdni. Nie mamy ponadto pewności, czy po dostawie wszystkich Lajkoników pozostanie więcej niż ~20 składów E1+c3, a tych z "44" nie chcę zabierać (sądzę, że jednak przyda się tam 32m). Zastąpienie ich niskopodłogowcami zresztą i tak nie miałoby sensu.
Kitek pisze: 11 paź 2020, 16:07
Bayer2003 pisze: 11 paź 2020, 12:14 Obsada "2" zmienia się co kilka miesięcy. Docelowo nic nie jest w tym przypadku moim zdaniem przesądzone.
Dlatego GT8N wydają się idealne na tę linię. Obecnie i tak mamy "przejściowy rozdział taboru".
Nie byłoby to zły pomysł i można oczywiście rozważyć. Pytanie tylko - skąd w moim projekcie weźmiesz GT8C/N i czym je zastąpisz w miejscu skąd byś je wziął?
Kitek pisze: 11 paź 2020, 16:07
Bayer2003 pisze: 11 paź 2020, 12:14 Trójskłady zostały połączone z powodu f~7,5 na tej linii i napełnień graniczących z niezabieralnością w taborze 32m.
Zostały połączone dlatego, że mamy pandemię i dzięki wydłużeniu wagonów mamy więcej miejsca w pojazdach by starać się zachować większy dystans.
Dystans to mam do oficjalnych wytłumaczeń argumentowanych "pandemią". Gdyby to była prawda, udałoby się już teraz zapewnić tam tabor 40m+ na wszystkich brygadach (chociażby poprzez dalsze ograbienie z niego "50"). Wiem również, że obecnie brygady 32m wcale w największym szczycie nie dojeżdżają do osiedla Piastów ...
Kitek pisze: 11 paź 2020, 16:07
Bayer2003 pisze: 11 paź 2020, 12:14 Potoki pasażerskie tak szybko się nie zmieniają. Mój projekt uwzględnia ponadto potoki aktualne - przy większych zmianach pod tym względem na niektórych liniach mój projekt zostanie skorygowany.
Uwzględniasz tak naprawdę potoki z początku marca (bo obecnie wygląda to różnie).
Uwzględniam potoki obecne (chociażby na takiej "13"). Na początku marca potoki były może trochę inne, jednak również nieco inny był układ linii tramwajowych.
Kitek pisze: 11 paź 2020, 16:07 P.S. pieniądze w przyszłym roku przeznaczyłbym też nie tylko na tramwaje, ale też i na powrót autobusów do normalności. Masz błąd przy "11" - w zestawieniu NGT6 a w opisie GT8N ;)
Niestety, ale nie jestem za cięciem tramwajów kosztem autobusów. Wszystkie obecne linie tramwajowe mają swoje miejsce w układzie i likwidacja każdej z nich byłaby dla pasażerów olbrzymią stratą (nawet "12" ostatnio pojawia się coraz pełniejsza).

Co do błędu - dzięki za czujność, poprawię to wkrótce.
Maria pisze: 12 paź 2020, 9:54
pasazer_mobilisu pisze:
Maria pisze: 12 paź 2020, 6:14 Przed pandemią dużo jeździłam "52" i tak, w szczycie porannym ludzie zostawali na przystanku.
Na jakim odcinku?
Rondo Kocmyrzowskie - Rondo Mogilskie. Na Kocmyrzowskim jeszcze wsiadałam ale na przystanku Czyżyny czy Stella-Sawickiego ludzie autentycznie zostawali na przystanku. Około godziny 7.30.
Jaką linia miała wówczas częstotliwość i przy jakim taborze kojarzysz wystąpienie takich problemów?
https://www.petycjeonline.com/niedlakrotkichtramwajow - Nie dla kolejnych krótkich tramwajów w Krakowie

Kitek
Pomiarowiec
Posty: 1278
Rejestracja: 17 lut 2020, 18:26

Re: Projekt Bayera v2 [T]

Post autor: Kitek » 12 paź 2020, 17:38

Bayer2003 pisze: 12 paź 2020, 15:45 Nie byłoby to zły pomysł i można oczywiście rozważyć. Pytanie tylko - skąd w moim projekcie weźmiesz GT8C/N i czym je zastąpisz w miejscu skąd byś je wziął?
Chociażby GT8N z linii "17" ;) Wtedy N8S trafiłyby na "21", EU8N z "21" na "17" a GT8N na "2" ;)
Bayer2003 pisze: 11 paź 2020, 12:14Wiem również, że obecnie brygady 32m wcale w największym szczycie nie dojeżdżają do osiedla Piastów ...
Nie rozumiem tego zdania.
Maria pisze: 12 paź 2020, 9:54 Rondo Kocmyrzowskie - Rondo Mogilskie. Na Kocmyrzowskim jeszcze wsiadałam ale na przystanku Czyżyny czy Stella-Sawickiego ludzie autentycznie zostawali na przystanku. Około godziny 7.30.
A nie tylko tam. Przy Wiedeńcach to i problemy były około 7:30 na Lipińskiego i na Kapelance -> Piastów i potem 16-17.
Linia "52" co 5 minut w szczycie to komunikacyjna racja stanu!

Zieleńczanin
Ekspert
Posty: 781
Rejestracja: 17 lut 2020, 18:39
Lokalizacja: Zielonki

Re: Projekt Bayera v2 [T]

Post autor: Zieleńczanin » 12 paź 2020, 18:04

Projekt zaktualizowany na prośbę Bayera (przepraszam, że tak późno!).

Awatar użytkownika
Maria
Moderator fb pkk
Posty: 22
Rejestracja: 30 sty 2020, 21:47

Re: Projekt Bayera v2 [T]

Post autor: Maria » 12 paź 2020, 20:19


Bayer2003 pisze:
Jaką linia miała wówczas częstotliwość i przy jakim taborze kojarzysz wystąpienie takich problemów?

Jeździła co 7,5 minuty. Największy problem był w Wiedeńcach ale i w Krakowiaku bywało naprawdę bardzo ciasno.

Na odcinku Ruczajowym nie jeździłam w ogóle, więc nie wiem jak było tam, ale wierzę, że równie ciekawie jak na trasie, którą ja jeździłam.

Bayer2003
Pomiarowiec
Posty: 1377
Rejestracja: 21 lut 2020, 13:10
Lokalizacja: Bronowice-Widok

Re: Projekt Bayera v2 [T]

Post autor: Bayer2003 » 13 paź 2020, 14:28

Kitek pisze: 12 paź 2020, 17:38
Bayer2003 pisze: 12 paź 2020, 15:45 Nie byłoby to zły pomysł i można oczywiście rozważyć. Pytanie tylko - skąd w moim projekcie weźmiesz GT8C/N i czym je zastąpisz w miejscu skąd byś je wziął?
Chociażby GT8N z linii "17" ;) Wtedy N8S trafiłyby na "21", EU8N z "21" na "17" a GT8N na "2" ;)
Nie uważam, żeby dobrym pomysłem były EU8N na "17" (jak to jest obecnie). Tramwaje mają w takim przypadku dosyć długie wjazdy/zjazdy na linię, a trasa "17" przebiega akurat przy zajezdni Podgórze. Osobiście uważam, że przy samych brygadach GT8N kursy zjazdowe ze szczytów dałoby się nawet oznaczać jako wariantowe do Łagiewnik ;).
Kitek pisze: 12 paź 2020, 17:38
Bayer2003 pisze: 11 paź 2020, 12:14Wiem również, że obecnie brygady 32m wcale w największym szczycie nie dojeżdżają do osiedla Piastów ...
Nie rozumiem tego zdania.
Brygady 32m nie są na tej linii obecnie ułożone mądrze. W największym szczycie porannym powinny one dojeżdżać od Ronda Kocmyrzowskiego do osiedla Piastów w kolejności Wiedeniec-Lajkonik-Wiedeniec. Zanim wagony te ruszyłyby z pętli, szczyt już trochę by osłabł i byłoby w nich względnie luźno. Niestety, obecnie w godzinach największego szczytu krótkie brygady kursują po centrum miasta, notując napełnienia bardzo wysokie.
Maria pisze: 12 paź 2020, 20:19
Bayer2003 pisze:
Jaką linia miała wówczas częstotliwość i przy jakim taborze kojarzysz wystąpienie takich problemów?

Jeździła co 7,5 minuty. Największy problem był w Wiedeńcach ale i w Krakowiaku bywało naprawdę bardzo ciasno.

Na odcinku Ruczajowym nie jeździłam w ogóle, więc nie wiem jak było tam, ale wierzę, że równie ciekawie jak na trasie, którą ja jeździłam.
Ok, od tamtego czasu potoki może i nieznacznie spadły, jednak dalej można dostrzec wyraźne różnice w napełnieniu brygad 32m i 40m+ na tej linii. Przy f~7,5 naprawdę najdłuższy tabor jest tam koniecznością.
Kitek pisze: 12 paź 2020, 17:38
Maria pisze: 12 paź 2020, 9:54 Rondo Kocmyrzowskie - Rondo Mogilskie. Na Kocmyrzowskim jeszcze wsiadałam ale na przystanku Czyżyny czy Stella-Sawickiego ludzie autentycznie zostawali na przystanku. Około godziny 7.30.
A nie tylko tam. Przy Wiedeńcach to i problemy były około 7:30 na Lipińskiego i na Kapelance -> Piastów i potem 16-17.
Jakie wówczas były częstotliwości? Również f~7,5 czy może f~5?
https://www.petycjeonline.com/niedlakrotkichtramwajow - Nie dla kolejnych krótkich tramwajów w Krakowie

Kitek
Pomiarowiec
Posty: 1278
Rejestracja: 17 lut 2020, 18:26

Re: Projekt Bayera v2 [T]

Post autor: Kitek » 13 paź 2020, 15:05

Bayer2003 pisze: 13 paź 2020, 14:28 Nie uważam, żeby dobrym pomysłem były EU8N na "17" (jak to jest obecnie). Tramwaje mają w takim przypadku dosyć długie wjazdy/zjazdy na linię, a trasa "17" przebiega akurat przy zajezdni Podgórze.
Akurat wyjazdy "17" na Dworzec Towarowy z Podgórza też byłyby dosyć długie (co sam tutaj postulujesz). Chyba, że przewidujesz sytuację taką jak jest obecnie na "12" (czyli rozpoczynanie kursowania linii wcześniej na Makach).
Kitek pisze: 12 paź 2020, 17:38 A nie tylko tam. Przy Wiedeńcach to i problemy były około 7:30 na Lipińskiego i na Kapelance -> Piastów i potem 16-17.
Bayer2003 pisze: 13 paź 2020, 14:28Jakie wówczas były częstotliwości? Również f~7,5 czy może f~5?
Problemy pamiętam i przy f~5 i przy 7,5 (choć przy 7,5 Wiedeńczyki bywały często niezabieralne). Często też bywało, że takt 7,5 nie był utrzymywany i zaraz za E1+c3 jechała luźna PESA. Najpierw trzeba wiedeńce zabrać z "52" i zobaczyć jak to będzie.
Linia "52" co 5 minut w szczycie to komunikacyjna racja stanu!

Bayer2003
Pomiarowiec
Posty: 1377
Rejestracja: 21 lut 2020, 13:10
Lokalizacja: Bronowice-Widok

Re: Projekt Bayera v2 [T]

Post autor: Bayer2003 » 13 paź 2020, 16:03

Kitek pisze: 13 paź 2020, 15:05
Bayer2003 pisze: 13 paź 2020, 14:28 Nie uważam, żeby dobrym pomysłem były EU8N na "17" (jak to jest obecnie). Tramwaje mają w takim przypadku dosyć długie wjazdy/zjazdy na linię, a trasa "17" przebiega akurat przy zajezdni Podgórze.
Akurat wyjazdy "17" na Dworzec Towarowy z Podgórza też byłyby dosyć długie (co sam tutaj postulujesz). Chyba, że przewidujesz sytuację taką jak jest obecnie na "12" (czyli rozpoczynanie kursowania linii wcześniej na Makach).
Z Nowej Huty wyjazd na DT wynosi ponad 10,5km. Z Podgórza na DT (najprostszą trasą, nie trasą "17") jest to około 6km. I tak wychodzi niezła oszczędność (przy czym przytoczoną przez Ciebie sytuację z "12" również bym popierał).
Kitek pisze: 13 paź 2020, 15:05
Kitek pisze: 12 paź 2020, 17:38 A nie tylko tam. Przy Wiedeńcach to i problemy były około 7:30 na Lipińskiego i na Kapelance -> Piastów i potem 16-17.
Bayer2003 pisze: 13 paź 2020, 14:28Jakie wówczas były częstotliwości? Również f~7,5 czy może f~5?
Problemy pamiętam i przy f~5 i przy 7,5 (choć przy 7,5 Wiedeńczyki bywały często niezabieralne). Często też bywało, że takt 7,5 nie był utrzymywany i zaraz za E1+c3 jechała luźna PESA. Najpierw trzeba wiedeńce zabrać z "52" i zobaczyć jak to będzie.
Wiedeńczyki z doczepą z reguły mają to do siebie, że często się spóźniają (czym większe napełnienie, tym oczywiście bardziej). W miarę funkcjonuje to na liniach z samymi tramwajami tego typu (chociażby obecne "24", którym dosyć często się poruszam) - po prostu każda brygada ma te kilka minut opóźnienia i odstęp między nimi jest zachowany. Mieszanie E1+c3 z jakimikolwiek innymi zawsze daje katastrofalny efekt - z taktu 7+8 już po kilku/kilkunastu przystankach robi się 10+5, co skutkuje niezabieralnością 32m wiedeńca oraz pustkami w prawie 43m Krakowiaku. Na szczęście to, że wiedeńce z "52" należy zabrać potwierdziło niedawno samo MPK. Pytanie tylko, czy jest to planowane poprzez zamianę ich na tej linii na Lajkoniki, czy może trójskłady?
https://www.petycjeonline.com/niedlakrotkichtramwajow - Nie dla kolejnych krótkich tramwajów w Krakowie

Dragon
Miłośnik
Posty: 85
Rejestracja: 16 wrz 2020, 13:28

Re: Projekt Bayera v2 [T]

Post autor: Dragon » 13 paź 2020, 18:36

Kitek pisze: 13 paź 2020, 15:05
Bayer2003 pisze: 13 paź 2020, 14:28 Nie uważam, żeby dobrym pomysłem były EU8N na "17" (jak to jest obecnie). Tramwaje mają w takim przypadku dosyć długie wjazdy/zjazdy na linię, a trasa "17" przebiega akurat przy zajezdni Podgórze.
Akurat wyjazdy "17" na Dworzec Towarowy z Podgórza też byłyby dosyć długie (co sam tutaj postulujesz). Chyba, że przewidujesz sytuację taką jak jest obecnie na "12" (czyli rozpoczynanie kursowania linii wcześniej na Makach).
A czy wagony huckie z "17" częściowo (lub nawet wszystkie) nie mogłyby w międzyszczycie zjeżdżać do Podgórza? Tak jak dawniej "24" czy "52" odstawiano na Bieńczycach i Prokocimiu, tylko tutaj postój odbywałby się w zajezdni - wtedy też 1-2 kursy mogłyby zaczynać/kończyć w Łagiewnikach.

Bayer2003
Pomiarowiec
Posty: 1377
Rejestracja: 21 lut 2020, 13:10
Lokalizacja: Bronowice-Widok

Re: Projekt Bayera v2 [T]

Post autor: Bayer2003 » 13 paź 2020, 18:55

Dragon pisze: 13 paź 2020, 18:36
Kitek pisze: 13 paź 2020, 15:05
Bayer2003 pisze: 13 paź 2020, 14:28 Nie uważam, żeby dobrym pomysłem były EU8N na "17" (jak to jest obecnie). Tramwaje mają w takim przypadku dosyć długie wjazdy/zjazdy na linię, a trasa "17" przebiega akurat przy zajezdni Podgórze.
Akurat wyjazdy "17" na Dworzec Towarowy z Podgórza też byłyby dosyć długie (co sam tutaj postulujesz). Chyba, że przewidujesz sytuację taką jak jest obecnie na "12" (czyli rozpoczynanie kursowania linii wcześniej na Makach).
A czy wagony huckie z "17" częściowo (lub nawet wszystkie) nie mogłyby w międzyszczycie zjeżdżać do Podgórza? Tak jak dawniej "24" czy "52" odstawiano na Bieńczycach i Prokocimiu, tylko tutaj postój odbywałby się w zajezdni - wtedy też 1-2 kursy mogłyby zaczynać/kończyć w Łagiewnikach.
Oczywiście, że by mogły. Pytanie tylko czy na pewno taka zabawa jest potrzebna, skoro w zajezdni Podgórze mamy przecież odpowiednie wozy na tą linię?
https://www.petycjeonline.com/niedlakrotkichtramwajow - Nie dla kolejnych krótkich tramwajów w Krakowie

ODPOWIEDZ

Kto jest online

Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 1 gość