Rondo Kocmyrzowskie - Rondo Mogilskie. Na Kocmyrzowskim jeszcze wsiadałam ale na przystanku Czyżyny czy Stella-Sawickiego ludzie autentycznie zostawali na przystanku. Około godziny 7.30.
Projekt Bayera v2 [T]
Re: Projekt Bayera v2 [T]
Re: Projekt Bayera v2 [T]
W sumie żadną (chociaż znam osoby z Ruczaju, korzystające z gniazdek w obecnych lajkonikowych brygadach tej linii). Ważniejszym argumentem dla mnie jest tutaj akurat wspomniana wcześniej liczba brygad.
Wysyłając na tą linię E1+c3 sprawiamy, że jakieś niskopodłogowe wozy zostaną w zajezdni. Nie mamy ponadto pewności, czy po dostawie wszystkich Lajkoników pozostanie więcej niż ~20 składów E1+c3, a tych z "44" nie chcę zabierać (sądzę, że jednak przyda się tam 32m). Zastąpienie ich niskopodłogowcami zresztą i tak nie miałoby sensu.Kitek pisze: ↑11 paź 2020, 16:07To może zaproponujesz E1+c3 na szczytowe brygady "13"? XDBayer2003 pisze: ↑11 paź 2020, 12:14"
Z pewnością wszystkie 15 brygad tej linii nie jest jednakowo zapełnione, jednak z taką samą pewnością mogę stwierdzić, że na każdej z nich tabor 32m jednak by się przydał. Jestem pewien, że w szczycie na żadnej brygadzie (przynajmniej nie południowym odcinku tasy) w takim taborze nie dałoby się spotkać napełnienia poniżej 60% .
Nie byłoby to zły pomysł i można oczywiście rozważyć. Pytanie tylko - skąd w moim projekcie weźmiesz GT8C/N i czym je zastąpisz w miejscu skąd byś je wziął?
Dystans to mam do oficjalnych wytłumaczeń argumentowanych "pandemią". Gdyby to była prawda, udałoby się już teraz zapewnić tam tabor 40m+ na wszystkich brygadach (chociażby poprzez dalsze ograbienie z niego "50"). Wiem również, że obecnie brygady 32m wcale w największym szczycie nie dojeżdżają do osiedla Piastów ...
Uwzględniam potoki obecne (chociażby na takiej "13"). Na początku marca potoki były może trochę inne, jednak również nieco inny był układ linii tramwajowych.
Niestety, ale nie jestem za cięciem tramwajów kosztem autobusów. Wszystkie obecne linie tramwajowe mają swoje miejsce w układzie i likwidacja każdej z nich byłaby dla pasażerów olbrzymią stratą (nawet "12" ostatnio pojawia się coraz pełniejsza).
Co do błędu - dzięki za czujność, poprawię to wkrótce.
Jaką linia miała wówczas częstotliwość i przy jakim taborze kojarzysz wystąpienie takich problemów?
https://www.petycjeonline.com/niedlakrotkichtramwajow - Nie dla kolejnych krótkich tramwajów w Krakowie
Re: Projekt Bayera v2 [T]
Chociażby GT8N z linii "17" Wtedy N8S trafiłyby na "21", EU8N z "21" na "17" a GT8N na "2"
Nie rozumiem tego zdania.
A nie tylko tam. Przy Wiedeńcach to i problemy były około 7:30 na Lipińskiego i na Kapelance -> Piastów i potem 16-17.
Linia "52" co 5 minut w szczycie to komunikacyjna racja stanu!
-
- Ekspert
- Posty: 781
- Rejestracja: 17 lut 2020, 18:39
- Lokalizacja: Zielonki
Re: Projekt Bayera v2 [T]
Projekt zaktualizowany na prośbę Bayera (przepraszam, że tak późno!).
Re: Projekt Bayera v2 [T]
Bayer2003 pisze:
Jaką linia miała wówczas częstotliwość i przy jakim taborze kojarzysz wystąpienie takich problemów?
Jeździła co 7,5 minuty. Największy problem był w Wiedeńcach ale i w Krakowiaku bywało naprawdę bardzo ciasno.
Na odcinku Ruczajowym nie jeździłam w ogóle, więc nie wiem jak było tam, ale wierzę, że równie ciekawie jak na trasie, którą ja jeździłam.
Re: Projekt Bayera v2 [T]
Nie uważam, żeby dobrym pomysłem były EU8N na "17" (jak to jest obecnie). Tramwaje mają w takim przypadku dosyć długie wjazdy/zjazdy na linię, a trasa "17" przebiega akurat przy zajezdni Podgórze. Osobiście uważam, że przy samych brygadach GT8N kursy zjazdowe ze szczytów dałoby się nawet oznaczać jako wariantowe do Łagiewnik .
Brygady 32m nie są na tej linii obecnie ułożone mądrze. W największym szczycie porannym powinny one dojeżdżać od Ronda Kocmyrzowskiego do osiedla Piastów w kolejności Wiedeniec-Lajkonik-Wiedeniec. Zanim wagony te ruszyłyby z pętli, szczyt już trochę by osłabł i byłoby w nich względnie luźno. Niestety, obecnie w godzinach największego szczytu krótkie brygady kursują po centrum miasta, notując napełnienia bardzo wysokie.
Ok, od tamtego czasu potoki może i nieznacznie spadły, jednak dalej można dostrzec wyraźne różnice w napełnieniu brygad 32m i 40m+ na tej linii. Przy f~7,5 naprawdę najdłuższy tabor jest tam koniecznością.Maria pisze: ↑12 paź 2020, 20:19Bayer2003 pisze:
Jaką linia miała wówczas częstotliwość i przy jakim taborze kojarzysz wystąpienie takich problemów?
Jeździła co 7,5 minuty. Największy problem był w Wiedeńcach ale i w Krakowiaku bywało naprawdę bardzo ciasno.
Na odcinku Ruczajowym nie jeździłam w ogóle, więc nie wiem jak było tam, ale wierzę, że równie ciekawie jak na trasie, którą ja jeździłam.
Jakie wówczas były częstotliwości? Również f~7,5 czy może f~5?
https://www.petycjeonline.com/niedlakrotkichtramwajow - Nie dla kolejnych krótkich tramwajów w Krakowie
Re: Projekt Bayera v2 [T]
Akurat wyjazdy "17" na Dworzec Towarowy z Podgórza też byłyby dosyć długie (co sam tutaj postulujesz). Chyba, że przewidujesz sytuację taką jak jest obecnie na "12" (czyli rozpoczynanie kursowania linii wcześniej na Makach).
Problemy pamiętam i przy f~5 i przy 7,5 (choć przy 7,5 Wiedeńczyki bywały często niezabieralne). Często też bywało, że takt 7,5 nie był utrzymywany i zaraz za E1+c3 jechała luźna PESA. Najpierw trzeba wiedeńce zabrać z "52" i zobaczyć jak to będzie.
Linia "52" co 5 minut w szczycie to komunikacyjna racja stanu!
Re: Projekt Bayera v2 [T]
Z Nowej Huty wyjazd na DT wynosi ponad 10,5km. Z Podgórza na DT (najprostszą trasą, nie trasą "17") jest to około 6km. I tak wychodzi niezła oszczędność (przy czym przytoczoną przez Ciebie sytuację z "12" również bym popierał).
Wiedeńczyki z doczepą z reguły mają to do siebie, że często się spóźniają (czym większe napełnienie, tym oczywiście bardziej). W miarę funkcjonuje to na liniach z samymi tramwajami tego typu (chociażby obecne "24", którym dosyć często się poruszam) - po prostu każda brygada ma te kilka minut opóźnienia i odstęp między nimi jest zachowany. Mieszanie E1+c3 z jakimikolwiek innymi zawsze daje katastrofalny efekt - z taktu 7+8 już po kilku/kilkunastu przystankach robi się 10+5, co skutkuje niezabieralnością 32m wiedeńca oraz pustkami w prawie 43m Krakowiaku. Na szczęście to, że wiedeńce z "52" należy zabrać potwierdziło niedawno samo MPK. Pytanie tylko, czy jest to planowane poprzez zamianę ich na tej linii na Lajkoniki, czy może trójskłady?
https://www.petycjeonline.com/niedlakrotkichtramwajow - Nie dla kolejnych krótkich tramwajów w Krakowie
Re: Projekt Bayera v2 [T]
A czy wagony huckie z "17" częściowo (lub nawet wszystkie) nie mogłyby w międzyszczycie zjeżdżać do Podgórza? Tak jak dawniej "24" czy "52" odstawiano na Bieńczycach i Prokocimiu, tylko tutaj postój odbywałby się w zajezdni - wtedy też 1-2 kursy mogłyby zaczynać/kończyć w Łagiewnikach.
Re: Projekt Bayera v2 [T]
Oczywiście, że by mogły. Pytanie tylko czy na pewno taka zabawa jest potrzebna, skoro w zajezdni Podgórze mamy przecież odpowiednie wozy na tą linię?Dragon pisze: ↑13 paź 2020, 18:36A czy wagony huckie z "17" częściowo (lub nawet wszystkie) nie mogłyby w międzyszczycie zjeżdżać do Podgórza? Tak jak dawniej "24" czy "52" odstawiano na Bieńczycach i Prokocimiu, tylko tutaj postój odbywałby się w zajezdni - wtedy też 1-2 kursy mogłyby zaczynać/kończyć w Łagiewnikach.
https://www.petycjeonline.com/niedlakrotkichtramwajow - Nie dla kolejnych krótkich tramwajów w Krakowie
Kto jest online
Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 1 gość