Projekt Bayera v2 [T]

Bayer2003
Pomiarowiec
Posty: 932
Rejestracja: 21 lut 2020, 13:10
Lokalizacja: Bronowice-Widok

Projekt Bayera v2 [T]

Post autor: Bayer2003 » 10 paź 2020, 21:38

Pod koniec czerwca opublikowałem na forum "Projekt Bayera", zakładający zmiany w rozkładzie taboru oraz jego ujednolicenie na poszczególnych liniach. Założenia projektu w dalszym ciągu pozostały takie same, jednak od tamtej pory w krakowskiej komunikacji miejskiej zaszło kilka zmian. Najważniejsze z nich to: skrócenie "49" do TAKW, uruchomienie "44" oraz połączenie kilku trójskładów, co nieznacznie "wydłużyło" krakowski tabor tramwajowy. Są to moim zdaniem na tyle znaczące zmiany, że warto poświęcić im nowy wątek, w którym na dodatek tabor na kilku liniach będzie się różnił od poprzednich moich propozycji ;). Przejdźmy więc do podstawowych założeń drugiej wersji mojego projektu:

- Wszystkie ciągi tramwajowe są otwarte/trasa niektórych linii jest w bardzo niewielkim stopniu zmieniona,
- Brak remontów, wymuszających użycie dwustronnych tramwajów na określonych liniach,
- Zmodernizowanie ostatnich GT8S na wersję niskowejściową (GT8C/N),
- Zezłomowanie większości E1+c3, niektórych E1 solo oraz Konstali w stanie technicznym niepozwalającym na dalszą eksploatację,
- Połączenie większej ilości trójskładów 105Na,
- Dostarczenie wszystkich 50 Stadlerów Tango Lajkonik

Założenia myślę jak najbardziej realne, można więc śmiało przejść do proponowanego przeze mnie rozdziału taboru na poszczególnych liniach:

1: 13xEU8N, 3xGT8C/N
2: 4xN8S/HK462
3: 13xNGT8, 1x126N
4: 10x2014N
5: 5xN8C, 2xEU8N
6: 7xGT8C/N
8: 15xNGT6
9: 9xSTL
10: 10xE1+c3
11: 7xNGT6
12: 7xGT8C/N
13: 15xSTL
14: 6xSTL, 3xNGT6
16: 5xE1
17: 7xGT8C/N
18: 15xSTL
19: 6xNGT6
20: 12xEU8N
21: 6xEU8N
22: 10xNGT6
24: 8xNGT8
44: 7xE1+c3
49: 6x2x105Na
50: 13x2014N
52: 11x3x105Na, 7x2014N, 1x405N

Przejdźmy teraz do wyjaśnień, dotyczących proponowanego przeze mnie taboru:
"1": Jako podstawę taboru na linii proponowałbym 13 wozów EU8N. Dopełniłbym je ponadto trzema wozami GT8C/N, ponieważ obecnie kilka takich brygad kursuje na tej linii i radzą sobie moim zdaniem całkiem nieźle.
"2": Linia potrzebuje moim zdaniem możliwie najkrótszego niskowejściowego taboru. Patrząc na zajezdnię Nowa Huta, najrozsądniejszym rozwiązaniem wydają się tu dwustronne tramwaje N8S oraz HK462.
"3": Linia potrzebuje moim zdaniem wyłącznie taboru 32m. Uważam, że powinny pozostać nim wozy NGT8, wspomagane na dodatek przez 126N z powodu ich małego ilostanu (jeżeli oczywiście nie ma co do tego przeciwwskazań).
"4": Jedna z ważniejszych linii w mieście z częstotliwością f~15. W takiej sytuacji moim zdaniem akceptowalny jest tylko jeden rodzaj taboru - tak jak obecnie wyłącznie 2014N.
"5": Linia o przeciętnych napełnieniach, w zupełności wystarczy tam 5 wozów N8C (w przypadku wysokiej sprawności możliwe wysłanie sześciu) oraz dwóch tramwajów EU8N.
"6": Również linia z niezbyt wysokimi napełnieniami, w pełni wystarczą tam GT8C/N.
"8": Linia nieco bardziej oblegana, jednak o trasie pokrywającej się w dużym stopniu z innymi. Moim zdaniem powinny wystarczyć tam tramwaje NGT6, oczywiście pod warunkiem ich pięciodrzwiowości (unikania NGT6/1).
"9": Linia po latach degradacji taborowej moim zdaniem zasługuje na najnowsze wozy Stadler Tango Lajkonik. Z pewnością ucieszą one zarówno mieszkańców Bieżanowa, jak i Mistrzejowic.
"10": Niestety, E1+c3 będą musiały w dalszym ciągu gdzieś jeździć. Ze względu na oficjalny stan torowiska na Ptaszyckiego pozostaną one w moim projekcie na linii "10".
"11": Linii tej w dalszym ciągu w zupełności wystarczy tabor 26m. Proponuję tutaj wyłącznie tramwaje NGT6, które powinny zapewnić odpowiednią pojemność.
"12": Jak w przypadku "6" - linia zdobywa coraz większą popularność, jednak wątpię żeby przy obecnej trasie kiedykolwiek GT8C/N przestały tam wystarczać.
"13": Obecne napełnienia często świadczą o tym, że linii przydałby się tabor 32m. Moim zdaniem powinny nim być najnowsze tramwaje Stadler Tango Lajkonik.
"14": Linia z wysokimi napełnieniami, więc zdecydowanie przyda jej się tabor 32m. Z powodu ograniczonej ilości Lajkoników nie jest to jednak możliwe na wszystkich brygadach, dlatego poza STL proponuję co trzecią brygadę obsługiwaną pięciodrzwiowymi NGT6.
"16": Niestety, również ze względu ograniczeń na Ptaszyckiego, na linii tej muszą pozostać solówki E1.
"17": Linia szczytowa, z napełnieniami stałymi, jednak stosunkowo niewielkimi. Moim zdaniem od kiedy został obalony mit o zakazie taborowym w tunelu, idealnie sprawdzą się tam GT8C/N.
"18": Jako rekompensatę za nieznaczną degradację taborową na "52", na "18" wysłałbym wyłącznie nieznacznie lepsze od NGT8 oraz 126N najnowsze tramwaje Stadler Tango Lajkonik.
"19": Linia o stałych napełnieniach, dodatkowo w szczytach wspierana przez "17". Spokojnie wystarczy na niej tabor NGT6.
"20": Osobiście powróciłbym do obsługi tej linii wyłącznie przez zajezdnię w Nowej Hucie i skierował tam tylko tamtejsze wozy EU8N (co już zresztą niegdyś się zdarzało).
"21": Jako rekompensatę dla osiedla Piastów za większość wysokopodłogowych brygad "52" oraz w celu zwiększenia ilości niskowejściowców we wschodnich dzielnicach miasta, skierowałbym tam wyłącznie tramwaje EU8N. Niech "niskopodłogowy tramwaj dla Nowej Huty" nareszcie stanie się tym, czym miał być z założenia.
"22": Linia z napełnieniami średnimi, dodatkowo od niedawna mająca na dużym odcinku wsparcie "12". Moim zdaniem w zupełności wystarczą tam wyłącznie 26m NGT6.
"24": Na linię skierowałbym niskopodłogowe tramwaje NGT8, co moim zdaniem w zauważalnym stopniu poprawiłoby komfort podróży na tej linii.
"44": Z pomiarów napełnień wynika, że linia po powrocie na nowej trasie trochę się już "rozkręciła" i powinny tam zostać skierowane wyłącznie dosyć pojemne tramwaje E1+c3.
"49": Obecne brygady E1+c3 trochę marnują się na skróconej trasie tej linii. Proponuję tutaj zmianę taboru wyłącznie na 2x105Na.
"50": Chcąc lub nie chcąc - obecnie najważniejsza linia tramwajowa w Krakowie. Brak f~5 mocno wpłynął na jej napełnienia w szczycie - moim zdaniem jedynym rozwiązaniem jest skierowanie tam wyłącznie 2014N.
"52": Najbardziej kontrowersyjna propozycja w moim projekcie. Większość z nas zapewne myśli, że nie da się zapewnić wyłącznie najdłuższego taboru zarówno na "4", "50" oraz "52" - okazuje się, że jednak się da :D. W ostatnim czasie MPK połączyło sześć trójskładów, więc moim zdaniem realne wydaje się złącznie jeszcze kilku sztuk (uwzględniając pewną rezerwę taborową, powinno to być moim zdaniem łącznie 14 ufoków). Osobiście widziałbym na tej linii 11 trójskładów, 7 Krakowiaków oraz jednego Protrama 405N. W przypadku braku możliwości wysłania tylu Krakowiaków lub awarii Protrama (obydwóch opcji nie można niestety wykluczyć), na linię zastępczo powinien być kierowany jeszcze jeden trójskład. Moja propozycja dotycząca tej linii będzie wprawdzie dla niektórych degradacją taborową, jednak należy pamiętać o tym, że jej pojemność znacznie by wówczas wzrosła, a Czerwone Maki oraz osiedle Piastów dostałyby za to zauważalną rekompensatę w taborze na innych liniach.

Planowanie wykorzystanie poszczególnych rodzajów taboru:
2x105Na: 6/?
3x105Na: 11/14
126N: 1/1
405N: 1/1
2014N: 30/36
E1: 5/?
E1+c3: 17/?
EU8N: 33/40
GT8C/N: 24/28
N8C: 5/6
N8S/HK462: 4/6
NGT6: 41/50
NGT8: 21/24
STL: 45/50

Zachęcam do komentowania mojego projektu - w przypadku wielu uwag jestem skłonny do podjęcia w nim pewnych zmian :).

Pozdrawiam, Bayer2003
Ostatnio zmieniony 10 paź 2020, 22:08 przez Bayer2003, łącznie zmieniany 1 raz.
Odpowiedni rozdział taboru podstawą optymalnego funkcjonowania komunikacji miejskiej.

Zachęcam do podpisywania petycji https://tiny.pl/9b8r1 - wspólnymi siłami uda się uratować obecne trasy linii "11" oraz "6" ;)

damian_krk2
Ekspert
Posty: 1289
Rejestracja: 25 wrz 2020, 0:06

Re: Projekt Bayera v2 [T]

Post autor: damian_krk2 » 10 paź 2020, 22:06

Projekt bardzo dobry aczkolwiek ja te 6 Lajkoników z 22 zabrał na rzecz linii 8, która myślę że potrzebuję większych wozów. A NGT6 zastąpione Lajkonikami wysłać na 22. I tak w gwoli ścisłości na 16 kursuje E1 solo a nie e1+c3

Bayer2003
Pomiarowiec
Posty: 932
Rejestracja: 21 lut 2020, 13:10
Lokalizacja: Bronowice-Widok

Re: Projekt Bayera v2 [T]

Post autor: Bayer2003 » 10 paź 2020, 22:12

damian_krk2 pisze: 10 paź 2020, 22:06 Projekt bardzo dobry aczkolwiek ja te 6 Lajkoników z 22 zabrał na rzecz linii 8, która myślę że potrzebuję większych wozów. A NGT6 zastąpione Lajkonikami wysłać na 22. I tak w gwoli ścisłości na 16 kursuje E1 solo a nie e1+c3
Błąd w wyjaśnieniu taboru na "16" już poprawiłem, dzięki za czujność :).

Co do wspomnianej przez Ciebie zamiany między "8" a "22" - czy według Ciebie te 6 Lajkoników zmieniłoby wiele na tej linii? W dalszym ciągu większość stanowiłyby tam NGT6 i wielu pasażerów nawet nigdy nie trafiłaby na nowsze i pojemniejsze STL. Ponadto sądzę, że "22" będzie raczej miała brygady również z Nowej Huty, a tam chyba NGT6 nie znajdziemy ;).
Odpowiedni rozdział taboru podstawą optymalnego funkcjonowania komunikacji miejskiej.

Zachęcam do podpisywania petycji https://tiny.pl/9b8r1 - wspólnymi siłami uda się uratować obecne trasy linii "11" oraz "6" ;)

impuls
Ekspert
Posty: 731
Rejestracja: 07 sie 2020, 23:05

Re: Projekt Bayera v2 [T]

Post autor: impuls » 10 paź 2020, 23:54

Dawniej MPK stosowało jednolity tabor lub dwa rodzaje na liniach i każda linia tylko z jednej zajezdni. Obecnie większość linii jest z obu zajezdni i z tego MPK nie zrezygnuje. Łatwiej jest z obsługą i są mniejsze koszty takich linii jak np. 11,13, 17,19,20 . Jestem też za ujednoliceniem i unifikacją taboru w zajezdniach, ale MPK ma inne zdanie. Dlatego np. na "14" na pewno nie wyjadą same NGT6. Kolejną sprawą kiedy będziemy mieć 50 Lajkoników ( w marcu 2021 coraz mniej a to wierzę) na pewno zaczną się remonty. ( (Ptaszyckiego, w rejonie wiaduktów, Starowiślna, może Krowodrze zamkną). Czy obecna marszruta wytrwa do marca wobec pandemii? Czy Miasto będzie stać na utrzymywanie tylu brygad co obecnie w 2021 roku?
Dla MPK NGT8 i Stadlery to te sam możliwości przewozowe i stosuje te wagony wymiennie. Tego typu tramwaje (mam na myśli NGT8, Stadlery i Newaga) powinny obsługiwać 3 w całości pełna zgoda, 13 w połowie, bo siedem brygad zjeżdża poza szczytem. Na "9" i "24" też powinny być popieram. Resztę wolałbym zobaczyć na "14" niż "22"( fatalne torowisko na Ujastku Mogilskim i na Solidarności też nie najlepsze). Sytuację z ufokami uważam za przejściową i być może wytrwają do drugiej dostawy Lajkoników. Niemniej skierowanie prognozowane takiej ilości ufoków na 52 może zrodzić niezadowolenie pasażerów. W końcu chcesz zabrać z tej linii krakowiaki i Stadlery. N8S na "2" się nie sprawdziły bo się psuły ze względu na częste ruszanie i wolną jazdę. Dodatkowo słabe jest torowisko na Zwierzynieckiej. Lepiej nadają się na 21.

Mr. Passenger
Znawca
Posty: 123
Rejestracja: 22 sie 2020, 13:05

Re: Projekt Bayera v2 [T]

Post autor: Mr. Passenger » 11 paź 2020, 1:21

Rozumiem dobre chęci i postawienie pojemności ponad komfortem, ale jednak to co zrobiłeś z "52" jest aż przykre. Nawet pomimo braku f=5 dalej pozostaje ona główną linią tramwajową na Ruczaju, z której korzystają ludzie starsi, osoby niepełnosprawne czy rodzice z wózkami dziecięcymi, a samą "18" też nie wszędzie da się dojechać (pominę fakt, że pasażerowie z Piastów takiej alternatywy w ogóle nie mają). Jeżeli weźmiemy za pewnik że skierowanie starszego taboru na "50" jest niedopuszczalne (bardzo ciekawe dlaczego) to można chociaż przydzielić połowę ufoków na "4". Bronowice i Krzesławice w twoim układzie i tak mają 100% niskaczy, więc kilka stozłomek nie zrobi im różnicy, a 5 dodatkowych Krakowiaków na "52" zwiększa udział niskiej podłogi z 40 do prawie 60%, więc już jest znacznie lepiej.
Oprócz tego przychylam się do skierowania Lajkoników na "8", czyli na główną linię w Borku, zamiast "22", na której (zwłaszcza po dodatkowym wzmocnieniu od Łagiewnik) są całkowicie zbędne. Natomiast po remoncie Ptaszyckiego bardzo chętnie widziałbym je na "10", na którą nadałyby się idealnie. Nie jestem też pewien czy akurat "9" wymaga całodziennej obsługi aż tak pojemnym taborem. Wydaje mi się, że utrzymując szczytowe "49" na Bieżanowie można spokojnie obsadzić ją NGT6 w całości, a Lajkoniki w zamian skierować na przykład na "8","14" oraz wspomnianą wcześniej "10"

Awatar użytkownika
pasazer_mobilisu
Ekspert
Posty: 1217
Rejestracja: 18 lut 2020, 6:01

Re: Projekt Bayera v2 [T]

Post autor: pasazer_mobilisu » 11 paź 2020, 6:49

Mr. Passenger pisze: 11 paź 2020, 1:21 Rozumiem dobre chęci i postawienie pojemności ponad komfortem, ale jednak to co zrobiłeś z "52" jest aż przykre.
W sumie zgoda ale...
Mr. Passenger pisze: 11 paź 2020, 1:21 to można chociaż przydzielić połowę ufoków na "4"
Z "4" jest taki problem, że kursuje co 15 minut, a dodatkowo "44" też jest cała obsługiwana taborem wysokopodłogowym. Więc jeśli nasz przykładowy inwalida spóźni się minute na Krakowiaka na "4" to na następną niską podłogę na tej linii lub trasie (wspólnej z "44") poczeka aż pół godziny, bo najbliższe odjazdy to "44", "4" w Ufoku, "44" i dopiero "4" obsługiwane Pesą. To oczywiście przy założeniu że brygady będą ułożone na zmianę niska i wysoka (z tym na "52" bywało różnie).
Przy dostawie Krakowiaków były też obietnice, że "4" będzie nimi w całości obsługiwana.
Mr. Passenger pisze: 11 paź 2020, 1:21 Jeżeli weźmiemy za pewnik że skierowanie starszego taboru na "50" jest niedopuszczalne (bardzo ciekawe dlaczego)
No niewyczymie, stopiątki do tunelu chce kierować, przecież to by się wtedy świat zawalił (a przynajmniej tunel). A nie, czekaj... https://youtu.be/ZA6uG1Rrfkk - ktoś może zna szczegóły tego przejazdu?

Tak jak przedmówcy też chętnie bym widział Lajkoniki na "8" i "14" kosztem linii "22" oraz na "9".
Dlaczego?
"8" to główna linia na Borku i jedyna częsta na BM.
"14" jeszcze niedawno była obsługiwana NGT8/E1+c3
"22" nie miała nigdy wysokich napełnień, a jeszcze dostała wsparcie "12"
"9" miała wysokie napełnienia, ale dostała wsparcie "49"

To plan rozumiem na wrzesień 2021? Pół roku opóźnienia w zakończeniu dostaw Lajkoników wydaje się być realne.

damian_krk2
Ekspert
Posty: 1289
Rejestracja: 25 wrz 2020, 0:06

Re: Projekt Bayera v2 [T]

Post autor: damian_krk2 » 11 paź 2020, 9:35

Mr. Passenger pisze: 11 paź 2020, 1:21 Rozumiem dobre chęci i postawienie pojemności ponad komfortem, ale jednak to co zrobiłeś z "52" jest aż przykre. Nawet pomimo braku f=5 dalej pozostaje ona główną linią tramwajową na Ruczaju, z której korzystają ludzie starsi, osoby niepełnosprawne czy rodzice z wózkami dziecięcymi, a samą "18" też nie wszędzie da się dojechać (pominę fakt, że pasażerowie z Piastów takiej alternatywy w ogóle nie mają). Jeżeli weźmiemy za pewnik że skierowanie starszego taboru na "50" jest niedopuszczalne (bardzo ciekawe dlaczego) to można chociaż przydzielić połowę ufoków na "4". Bronowice i Krzesławice w twoim układzie i tak mają 100% niskaczy, więc kilka stozłomek nie zrobi im różnicy, a 5 dodatkowych Krakowiaków na "52" zwiększa udział niskiej podłogi z 40 do prawie 60%, więc już jest znacznie lepiej.
Oprócz tego przychylam się do skierowania Lajkoników na "8", czyli na główną linię w Borku, zamiast "22", na której (zwłaszcza po dodatkowym wzmocnieniu od Łagiewnik) są całkowicie zbędne. Natomiast po remoncie Ptaszyckiego bardzo chętnie widziałbym je na "10", na którą nadałyby się idealnie. Nie jestem też pewien czy akurat "9" wymaga całodziennej obsługi aż tak pojemnym taborem. Wydaje mi się, że utrzymując szczytowe "49" na Bieżanowie można spokojnie obsadzić ją NGT6 w całości, a Lajkoniki w zamian skierować na przykład na "8","14" oraz wspomnianą wcześniej "10"
Wątpię aby wszystkie 6 brygad linii 49 byłyby obsługiwane przez zajezdnię Podgórze.

Kitek
Pomiarowiec
Posty: 1278
Rejestracja: 17 lut 2020, 18:26

Re: Projekt Bayera v2 [T]

Post autor: Kitek » 11 paź 2020, 10:11

To i ja spróbuję coś napisać ;)
"1" - kilka brygad z Podgórza wydaje się sensowne (żeby rano huckie brygady nie musiały jechać całe miasto na Salwator), czy to będą GT8N czy NGT6 to już zależy od ich wykorzystania na innych liniach (wiadomo, lepiej NGT6 ;))
Newaga widziałbym nadal na "18" lub wysłać go ponownie na "8"
"13" - wysyłanie Stadlerów tylko na szczyt będę potępiać z całą stanowczością (tu powinny pozostać Konstale, może EU8N/NGT6, ale zależy od ich wykorzystania)
"14" - pamiętaj, że ta linia była obsługiwana stosunkowo niedawno wyłącznie taborem 32m (i to przy "44" na Bronowicach). Teraz tym bardziej potrzebuje tak długich wagonów (ewentualnie Lajkoniki z Huty a NGT6 z Podgórza, choć wolałbym miks Lajkoniki/NGT8).
"20" - bardzo dobrze się stało, że część brygad jest obsługiwana przez Podgórze, więc powinny na niej jeździć NGT6 ;)
"21" - N8S bez modernizacji są awaryjne stąd może lepiej by jeździły na tej linii niż "2" (resztę brygad można uzupełnić EU8N)
"22" - dla mnie tabor 26m (miks EU8N/NGT6) wydaje się idealny. Na kluczowym odcinku jest teraz "12" a w Alei Pokoju i Hucie nie imponuje frekwencją, więc szkoda byłoby Stadlerów
"52" - to z myślą o tej linii były kupowane Lajkoniki i powinny na niej w niedalekiej przyszłości kursować, żeby linia ta przy częstotliwości f~7,5 była wyłącznie niskopodłogowa.

Jak pisali wyżej, czekają nas remonty wielu odcinków stąd trudno wyrokować jak będzie za około rok. Dodatkowo, nie wiadomo czy będą pieniądze (i konieczność) utrzymania obecnej siatki tramwajowej w obecnym kształcie. Jednakże, doceniam pomysł, gdyż jest niezły ;)
Linia "52" co 5 minut w szczycie to komunikacyjna racja stanu!

Bayer2003
Pomiarowiec
Posty: 932
Rejestracja: 21 lut 2020, 13:10
Lokalizacja: Bronowice-Widok

Re: Projekt Bayera v2 [T]

Post autor: Bayer2003 » 11 paź 2020, 12:14

impuls pisze: 10 paź 2020, 23:54 Dawniej MPK stosowało jednolity tabor lub dwa rodzaje na liniach i każda linia tylko z jednej zajezdni. Obecnie większość linii jest z obu zajezdni i z tego MPK nie zrezygnuje. Łatwiej jest z obsługą i są mniejsze koszty takich linii jak np. 11,13, 17,19,20 . Jestem też za ujednoliceniem i unifikacją taboru w zajezdniach, ale MPK ma inne zdanie. Dlatego np. na "14" na pewno nie wyjadą same NGT6. Kolejną sprawą kiedy będziemy mieć 50 Lajkoników ( w marcu 2021 coraz mniej a to wierzę) na pewno zaczną się remonty. ( (Ptaszyckiego, w rejonie wiaduktów, Starowiślna, może Krowodrze zamkną). Czy obecna marszruta wytrwa do marca wobec pandemii? Czy Miasto będzie stać na utrzymywanie tylu brygad co obecnie w 2021 roku?
Wiele rodzajów taboru (2014N, STL, 105Na, E1+c3) stacjonuje w obydwóch zajezdniach. Czy "17" i "19" powinny być obsługiwane przez Nową Hutę? Obecnie tak jest, jednak moim zdaniem wydaje się to dosyć nielogiczne. Co do "14" - przemyślę zamianę kilku brygad tej linii na STL (można założyć, że będą to huckie STL). Remonty zawsze były i będą, jednak nawet niektóre z wymienionych przez Ciebie (chociażby Ptaszyckiego) nie powinny znacząco zaburzyć ogólnej liczby brygad. Co do kwestii finansowych - skoro obecnie są pieniądze na utrzymywanie rekordowej ilości brygad, znajdą się one i w 2021 roku. Należy pamiętać, że w dalszym ciągu bardzo prawdopodobna jest podwyżka cen biletów.
impuls pisze: 10 paź 2020, 23:54 Dla MPK NGT8 i Stadlery to te sam możliwości przewozowe i stosuje te wagony wymiennie. Tego typu tramwaje (mam na myśli NGT8, Stadlery i Newaga) powinny obsługiwać 3 w całości pełna zgoda, 13 w połowie, bo siedem brygad zjeżdża poza szczytem. Na "9" i "24" też powinny być popieram. Resztę wolałbym zobaczyć na "14" niż "22"( fatalne torowisko na Ujastku Mogilskim i na Solidarności też nie najlepsze). Sytuację z ufokami uważam za przejściową i być może wytrwają do drugiej dostawy Lajkoników. Niemniej skierowanie prognozowane takiej ilości ufoków na 52 może zrodzić niezadowolenie pasażerów. W końcu chcesz zabrać z tej linii krakowiaki i Stadlery. N8S na "2" się nie sprawdziły bo się psuły ze względu na częste ruszanie i wolną jazdę. Dodatkowo słabe jest torowisko na Zwierzynieckiej. Lepiej nadają się na 21.
Mam do Ciebie pytanie - kiedy ostatnio jechałeś w szczytówce "13", że uważasz tam tabor 32m za nieprzydatny? Uwierz, w godzinach szczytu (zwłaszcza w szczycie porannym) można tam spotkać 2x105Na, wypełnione w 90% :). "14" skomentowałem wcześniej, trzeba jednak mieć pewność, że "22" w taborze wyłącznie 26m wyrobi (przy wsparciu "12" jest to w sumie wysoce prawdopodobne). Co do "52" - wielu pasażerów nawet nie zauważy, że w rozdziale taboru na tej linii było zmieniane. Moim zdaniem nie ma większej różnicy czy na linii będzie 11 brygad niskich i 8 wysokich (jak jest obecnie), czy na odwrót (co proponuje mój projekt). Biorąc pod uwagę zwiększenie pojemności na wielu brygadach, linia wcale nie byłaby stratna :). Przejdźmy dalej - bywały miesiące, że na linii "2" kursowały 4 brygady N8S. Moim zdaniem wcale nie psuły się one bardziej niż na "21" (wręcz przeciwnie, w ostatnich dniach można było czasem zaważyć, że na "21" rano jeżdżą inne wozy niż wieczorem). Mój projekt ponadto zakładał ujednolicenie taboru. "21" w 3xN8S, 1xHK462 oraz 2xEU8N wcale zbyt jednolite by nie było.
Mr. Passenger pisze: 11 paź 2020, 1:21 Rozumiem dobre chęci i postawienie pojemności ponad komfortem, ale jednak to co zrobiłeś z "52" jest aż przykre. Nawet pomimo braku f=5 dalej pozostaje ona główną linią tramwajową na Ruczaju, z której korzystają ludzie starsi, osoby niepełnosprawne czy rodzice z wózkami dziecięcymi, a samą "18" też nie wszędzie da się dojechać (pominę fakt, że pasażerowie z Piastów takiej alternatywy w ogóle nie mają). Jeżeli weźmiemy za pewnik że skierowanie starszego taboru na "50" jest niedopuszczalne (bardzo ciekawe dlaczego) to można chociaż przydzielić połowę ufoków na "4". Bronowice i Krzesławice w twoim układzie i tak mają 100% niskaczy, więc kilka stozłomek nie zrobi im różnicy, a 5 dodatkowych Krakowiaków na "52" zwiększa udział niskiej podłogi z 40 do prawie 60%, więc już jest znacznie lepiej.
Jak pisałem już wcześniej - czy serio tak wielką stratą jest zamiana (względem stanu obecnego) trzech brygad tej linii z wysokich na niskie? Sam piszesz, że brygad o poszczególnej wysokości podłogi będzie 40% i 60% (dokładniej około 42% i 58%). Czy dla pasażerów tej linii jest to aż taka olbrzymia strata? Większość z nich nawet nie zauważy zmian. Biorąc pod uwagę, że (także względem stanu obecnego) w moim projekcie z "11" oraz "21" wylatuje wysoka podłoga, moim zdaniem nie ma tutaj strony stratnej. Na "50" ufoki osobiście bym zaakceptował, jednak istnieją zakazy taborowe (o których zasadności oczywiście można byłoby dyskutować), uniemożliwiające taki rozdział.
Mr. Passenger pisze: 11 paź 2020, 1:21 Oprócz tego przychylam się do skierowania Lajkoników na "8", czyli na główną linię w Borku, zamiast "22", na której (zwłaszcza po dodatkowym wzmocnieniu od Łagiewnik) są całkowicie zbędne. Natomiast po remoncie Ptaszyckiego bardzo chętnie widziałbym je na "10", na którą nadałyby się idealnie. Nie jestem też pewien czy akurat "9" wymaga całodziennej obsługi aż tak pojemnym taborem. Wydaje mi się, że utrzymując szczytowe "49" na Bieżanowie można spokojnie obsadzić ją NGT6 w całości, a Lajkoniki w zamian skierować na przykład na "8","14" oraz wspomnianą wcześniej "10"
5-drzwiowe NGT6 moim zdaniem w zupełności wystarczą na "8". Jesteś kolejną osobą, która podważa zasadność kierowania 32m na "22" - chyba rzeczywiście nie jest to najlepszy pomysł. Zwolnione Lajkoniki skierowałbym jednak na "14" - moim zdaniem jest to najbardziej potrzebująca z wymienionych linii. "9" ma wysokie napełnienia i STL z pewnością się tam jednak przyda ;).
pasazer_mobilisu pisze: 11 paź 2020, 6:49 Z "4" jest taki problem, że kursuje co 15 minut, a dodatkowo "44" też jest cała obsługiwana taborem wysokopodłogowym. Więc jeśli nasz przykładowy inwalida spóźni się minute na Krakowiaka na "4" to na następną niską podłogę na tej linii lub trasie (wspólnej z "44") poczeka aż pół godziny, bo najbliższe odjazdy to "44", "4" w Ufoku, "44" i dopiero "4" obsługiwane Pesą. To oczywiście przy założeniu że brygady będą ułożone na zmianę niska i wysoka (z tym na "52" bywało różnie).
Przy dostawie Krakowiaków były też obietnice, że "4" będzie nimi w całości obsługiwana.
Doskonale wyjaśniłeś, dlaczego ufoki na "4" wrócić jednak nie powinny :).
pasazer_mobilisu pisze: 11 paź 2020, 6:49
Mr. Passenger pisze: 11 paź 2020, 1:21 Jeżeli weźmiemy za pewnik że skierowanie starszego taboru na "50" jest niedopuszczalne (bardzo ciekawe dlaczego)
No niewyczymie, stopiątki do tunelu chce kierować, przecież to by się wtedy świat zawalił (a przynajmniej tunel). A nie, czekaj... https://youtu.be/ZA6uG1Rrfkk - ktoś może zna szczegóły tego przejazdu?
Nie wiedziałem, że taki przejazd kiedykolwiek miał miejsce :shock:. Wątpię jednak, żeby MPK dopuściło codzienne kursowanie co najmniej kilku ufoków/godzinę w tunelu. Poza kwestiami technicznymi pozostają przecież jeszcze te wizerunkowe.
pasazer_mobilisu pisze: 11 paź 2020, 6:49 Tak jak przedmówcy też chętnie bym widział Lajkoniki na "8" i "14" kosztem linii "22" oraz na "9".
Dlaczego?
"8" to główna linia na Borku i jedyna częsta na BM.
"14" jeszcze niedawno była obsługiwana NGT8/E1+c3
"22" nie miała nigdy wysokich napełnień, a jeszcze dostała wsparcie "12"
"9" miała wysokie napełnienia, ale dostała wsparcie "49"
"8" - niegdyś pomiary wykazały, że potoki z ciągu bronowickiego są mniejsze w kierunku Filharmonii niż w kierunku Teatru Słowackiego. Z BM i tak mamy 8 kursów/h w obydwóch kierunkach. Linia ta w NGT6 miewa wprawdzie napełnienia wysokie, jednak się nie przepełnia i tabor ten w wersji pięciodrzwiowej w pełni powinien na tą linię wystarczyć.
"14" - jak pisałem, jestem w stanie zmienić rozdział taboru na tej linii.
"22" - masz w sumie rację, jestem w stanie to zmienić.
"9" - tutaj sprawa jest bardziej skomplikowana. Linia dostała wprawdzie wsparcie "49", jednak to "49" zostało niedawno znacznie skrócone do TAKW i wysokie napełnienia na "9" w dalszym ciągu się zdarzają. Osobiście pozostawiłbym tam jednak STL.
pasazer_mobilisu pisze: 11 paź 2020, 6:49 To plan rozumiem na wrzesień 2021? Pół roku opóźnienia w zakończeniu dostaw Lajkoników wydaje się być realne.
Plan na czas, kiedy zostaną dostarczone wszystkie Lajkoniki. Jeżeli nie stanie się to przed czerwcem 2021 to tak, jest to plan na wrzesień.
Kitek pisze: 11 paź 2020, 10:11 To i ja spróbuję coś napisać ;)
"1" - kilka brygad z Podgórza wydaje się sensowne (żeby rano huckie brygady nie musiały jechać całe miasto na Salwator), czy to będą GT8N czy NGT6 to już zależy od ich wykorzystania na innych liniach (wiadomo, lepiej NGT6 ;))
Newaga widziałbym nadal na "18" lub wysłać go ponownie na "8"
"13" - wysyłanie Stadlerów tylko na szczyt będę potępiać z całą stanowczością (tu powinny pozostać Konstale, może EU8N/NGT6, ale zależy od ich wykorzystania)
"14" - pamiętaj, że ta linia była obsługiwana stosunkowo niedawno wyłącznie taborem 32m (i to przy "44" na Bronowicach). Teraz tym bardziej potrzebuje tak długich wagonów (ewentualnie Lajkoniki z Huty a NGT6 z Podgórza, choć wolałbym miks Lajkoniki/NGT8).
"20" - bardzo dobrze się stało, że część brygad jest obsługiwana przez Podgórze, więc powinny na niej jeździć NGT6 ;)
"21" - N8S bez modernizacji są awaryjne stąd może lepiej by jeździły na tej linii niż "2" (resztę brygad można uzupełnić EU8N)
"22" - dla mnie tabor 26m (miks EU8N/NGT6) wydaje się idealny. Na kluczowym odcinku jest teraz "12" a w Alei Pokoju i Hucie nie imponuje frekwencją, więc szkoda byłoby Stadlerów
"52" - to z myślą o tej linii były kupowane Lajkoniki i powinny na niej w niedalekiej przyszłości kursować, żeby linia ta przy częstotliwości f~7,5 była wyłącznie niskopodłogowa.
Na początek pytanie o Newaga - czy istnieją techniczne przeciwwskazania do skierowania go na "3"? Zakładam, że wykorzystanie NGT8 nie może przekroczyć 21 sztuk, a linie "3" oraz "24" mają łącznie 22 brygady. Musiałem to czymś dopełnić i żeby znacząco nie mieszać taboru, padło właśnie na 126N.
"13" - jak pisałem wcześniej, szczytówki tej linii również potrafią się nieźle zapełnić. Tam także tabor 32m się przyda i moim zdaniem brak tych siedmiu Stadlerów na torowiskach poza szczytem nie jest aż takim wielkim problemem.
"14" - czy linia nie była obsługiwana 32m podczas kursowania na BM? Masz jednak rację, w dalszym ciągu ma ona wysokie napełnienia i może te kilka brygad STL zrobiłoby jej dobrze.
"20" - wyjazd na tą linię z Nowej Huty wcale nie jest długi i osobiście nie widzę przeciwwskazań do obsługi tej linii wyłącznie przez tą zajezdnię (jak zresztą było przez wiele lat).
"2" oraz "21" - zdarzało już się, że wszystkie brygady "2" były obsadzone przez N8S i nie było z tym jakoś większych problemów. Poza tym czy na prawdę wykorzystanie 66% bez zepsucia się nie jest dla tych wagonów do osiągnięcia?
"22" - masz rację, można stamtąd ściągnąć wszystkie Lajkoniki kosztem linii "14".
"52" - czy serio uważasz że krótkie Lajkoniki nadają się na tą linię przy f~7,5? Gdy linia miała f~5 i 28 brygad, faktycznie można było wszystkie z nich spokojnie obsadzić Lajkonikami. Obecnie wydaje się to niemożliwe i na dłuższą metę doprowadzi do niezabieralności, zwłaszcza że tabor 40m+ da się tej linii zapewnić (co zresztą pokazuje mój projekt).
Kitek pisze: 11 paź 2020, 10:11 Jak pisali wyżej, czekają nas remonty wielu odcinków stąd trudno wyrokować jak będzie za około rok. Dodatkowo, nie wiadomo czy będą pieniądze (i konieczność) utrzymania obecnej siatki tramwajowej w obecnym kształcie. Jednakże, doceniam pomysł, gdyż jest niezły ;)
Pieniądze będą z pewnością (chociaż niestety będą one pochodzić w pewnym stopniu z podwyższonych cen biletów). Konieczność również będzie - nawet linie takie jak "2", "12", "16" oraz "21" całkiem puste nie jeżdżą i ich strata byłaby problemem dla wielu pasażerów. Remonty zapewne będą, jednak te nadchodzące nie wydają się duże (przebudowa Starowiślnej to przynajmniej przełom 2022/23).

Dziękuję za wszystkie dotychczasowe opinie dotyczące mojego projektu, jeszcze dzisiaj zostanie zmieniony w nim rozdział taboru na liniach "14" oraz "22".
Odpowiedni rozdział taboru podstawą optymalnego funkcjonowania komunikacji miejskiej.

Zachęcam do podpisywania petycji https://tiny.pl/9b8r1 - wspólnymi siłami uda się uratować obecne trasy linii "11" oraz "6" ;)

Kitek
Pomiarowiec
Posty: 1278
Rejestracja: 17 lut 2020, 18:26

Re: Projekt Bayera v2 [T]

Post autor: Kitek » 11 paź 2020, 13:57

Bayer2003 pisze: 11 paź 2020, 12:14 Na początek pytanie o Newaga - czy istnieją techniczne przeciwwskazania do skierowania go na "3"?
Bardziej kwestia przyzwyczajenia, że ten wagon jeździ na "18" ;) Swoją drogą, uważam, że na "18" powinny jeździć NGT8 + Newag a na "3" trafiać Stadlery.
Bayer2003 pisze: 11 paź 2020, 12:14"13" - jak pisałem wcześniej, szczytówki tej linii również potrafią się nieźle zapełnić. Tam także tabor 32m się przyda i moim zdaniem brak tych siedmiu Stadlerów na torowiskach poza szczytem nie jest aż takim wielkim problemem.
To na tej brygadzie powinien pojawić się tabor 32m. Jakoś nie wierzę by wszystkie 15 brygad były tak samo zapełnione by istniała konieczność kierowania Stadlerów na wszystkie brygady.
Bayer2003 pisze: 11 paź 2020, 12:14"14" - czy linia nie była obsługiwana 32m podczas kursowania na BM? Masz jednak rację, w dalszym ciągu ma ona wysokie napełnienia i może te kilka brygad STL zrobiłoby jej dobrze.
Oprócz tego, że nie ma "44" w Bronowicach i siłą rzeczy będzie notować duże napełnienia na odcinku śródmiejskim to jeszcze obsługuje Aleję Pokoju, gdzie notuje wysoką frekwencję. Zresztą, Alei Pokoju też należy się niskopodłogowa linia z prawdziwego zdarzenia (bo na "1" kursują wagony tylko z niskim członem).
Bayer2003 pisze: 11 paź 2020, 12:14"20" - wyjazd na tą linię z Nowej Huty wcale nie jest długi i osobiście nie widzę przeciwwskazań do obsługi tej linii wyłącznie przez tą zajezdnię (jak zresztą było przez wiele lat).
Wyjazd z Podgórza też nie jest długi ;) Czemu Mały Płaszów ma być wiecznie skazany na EU8N? Bo tak Ci się umyślało?...
Bayer2003 pisze: 11 paź 2020, 12:14"2" oraz "21" - zdarzało już się, że wszystkie brygady "2" były obsadzone przez N8S i nie było z tym jakoś większych problemów. Poza tym czy na prawdę wykorzystanie 66% bez zepsucia się nie jest dla tych wagonów do osiągnięcia?
Widać tendencję, że N8S są przewidziane docelowo na "21" a na "2" zameldowały się EU8N (osobiście preferowałbym GT8N, ale musiałoby Podgórze przejąć "2").
Bayer2003 pisze: 11 paź 2020, 12:14"52" - czy serio uważasz że krótkie Lajkoniki nadają się na tą linię przy f~7,5? Gdy linia miała f~5 i 28 brygad, faktycznie można było wszystkie z nich spokojnie obsadzić Lajkonikami. Obecnie wydaje się to niemożliwe i na dłuższą metę doprowadzi do niezabieralności, zwłaszcza że tabor 40m+ da się tej linii zapewnić (co zresztą pokazuje mój projekt).
Można zrobić pół na pół PESY i Lajkoniki ;) Uffoki nie są rozwiązaniem docelowym tylko doraźnym na czas pandemii. Nasuwa się też pytanie czy "50" wymaga wszystkich brygad w 2014N.
Bayer2003 pisze: 11 paź 2020, 12:14Konieczność również będzie - nawet linie takie jak "2", "12", "16" oraz "21" całkiem puste nie jeżdżą i ich strata byłaby problemem dla wielu pasażerów.
Nie wiemy jak będą wyglądać potoki za pół roku czy za rok. Pandemia zmieniła świat i potoki w KM również ;)

P.S. linia "12" ma 6 brygad ;)
Linia "52" co 5 minut w szczycie to komunikacyjna racja stanu!

Bayer2003
Pomiarowiec
Posty: 932
Rejestracja: 21 lut 2020, 13:10
Lokalizacja: Bronowice-Widok

Re: Projekt Bayera v2 [T]

Post autor: Bayer2003 » 11 paź 2020, 14:38

Kitek pisze: 11 paź 2020, 13:57
Bayer2003 pisze: 11 paź 2020, 12:14 Na początek pytanie o Newaga - czy istnieją techniczne przeciwwskazania do skierowania go na "3"?
Bardziej kwestia przyzwyczajenia, że ten wagon jeździ na "18" ;) Swoją drogą, uważam, że na "18" powinny jeździć NGT8 + Newag a na "3" trafiać Stadlery.
Z tym, że "18" ma o brygadę więcej niż "3", a wykorzystania NGT8 na poziomie 22/24 zakładać nie można. Ponadto najnowsze Stadlery na wszystkich brygadach "18" byłyby dla Czerwonych Maków pewną rekompensatą za wprowadzenie dużej liczby ufoków na "52".
Kitek pisze: 11 paź 2020, 13:57
Bayer2003 pisze: 11 paź 2020, 12:14"13" - jak pisałem wcześniej, szczytówki tej linii również potrafią się nieźle zapełnić. Tam także tabor 32m się przyda i moim zdaniem brak tych siedmiu Stadlerów na torowiskach poza szczytem nie jest aż takim wielkim problemem.
To na tej brygadzie powinien pojawić się tabor 32m. Jakoś nie wierzę by wszystkie 15 brygad były tak samo zapełnione by istniała konieczność kierowania Stadlerów na wszystkie brygady.
Z pewnością wszystkie 15 brygad tej linii nie jest jednakowo zapełnione, jednak z taką samą pewnością mogę stwierdzić, że na każdej z nich tabor 32m jednak by się przydał. Jestem pewien, że w szczycie na żadnej brygadzie (przynajmniej nie południowym odcinku tasy) w takim taborze nie dałoby się spotkać napełnienia poniżej 60% ;).
Kitek pisze: 11 paź 2020, 13:57
Bayer2003 pisze: 11 paź 2020, 12:14"14" - czy linia nie była obsługiwana 32m podczas kursowania na BM? Masz jednak rację, w dalszym ciągu ma ona wysokie napełnienia i może te kilka brygad STL zrobiłoby jej dobrze.
Oprócz tego, że nie ma "44" w Bronowicach i siłą rzeczy będzie notować duże napełnienia na odcinku śródmiejskim to jeszcze obsługuje Aleję Pokoju, gdzie notuje wysoką frekwencję. Zresztą, Alei Pokoju też należy się niskopodłogowa linia z prawdziwego zdarzenia (bo na "1" kursują wagony tylko z niskim członem).
Jak pisałem, zostanie to zmienione.
Kitek pisze: 11 paź 2020, 13:57
Bayer2003 pisze: 11 paź 2020, 12:14"20" - wyjazd na tą linię z Nowej Huty wcale nie jest długi i osobiście nie widzę przeciwwskazań do obsługi tej linii wyłącznie przez tą zajezdnię (jak zresztą było przez wiele lat).
Wyjazd z Podgórza też nie jest długi ;) Czemu Mały Płaszów ma być wiecznie skazany na EU8N? Bo tak Ci się umyślało?...
Z "20" jest taka sytuacja, że w zasadzie może ją obsługiwać każda zajezdnia i będzie to podobny koszt. EU8N jest tam moim zdaniem najlepszym pomysłem, obecnie zresztą i tak większość brygad tej linii jest obsługiwane tym taborem.
Kitek pisze: 11 paź 2020, 13:57
Bayer2003 pisze: 11 paź 2020, 12:14"2" oraz "21" - zdarzało już się, że wszystkie brygady "2" były obsadzone przez N8S i nie było z tym jakoś większych problemów. Poza tym czy na prawdę wykorzystanie 66% bez zepsucia się nie jest dla tych wagonów do osiągnięcia?
Widać tendencję, że N8S są przewidziane docelowo na "21" a na "2" zameldowały się EU8N (osobiście preferowałbym GT8N, ale musiałoby Podgórze przejąć "2").
Obsada "2" zmienia się co kilka miesięcy. Docelowo nic nie jest w tym przypadku moim zdaniem przesądzone.
Kitek pisze: 11 paź 2020, 13:57
Bayer2003 pisze: 11 paź 2020, 12:14"52" - czy serio uważasz że krótkie Lajkoniki nadają się na tą linię przy f~7,5? Gdy linia miała f~5 i 28 brygad, faktycznie można było wszystkie z nich spokojnie obsadzić Lajkonikami. Obecnie wydaje się to niemożliwe i na dłuższą metę doprowadzi do niezabieralności, zwłaszcza że tabor 40m+ da się tej linii zapewnić (co zresztą pokazuje mój projekt).
Można zrobić pół na pół PESY i Lajkoniki ;) Uffoki nie są rozwiązaniem docelowym tylko doraźnym na czas pandemii. Nasuwa się też pytanie czy "50" wymaga wszystkich brygad w 2014N.
Trójskłady zostały połączone z powodu f~7,5 na tej linii i napełnień graniczących z niezabieralnością w taborze 32m. Docelowym rozwiązaniem na pewno nie są, jednak dopóki nie wróci na tej linii f~5 (a na to się nie zanosi), będą musiały jeździć. Podobnie z "50" - jest to linia z wysokimi napełnieniami przez większość dnia i (zwłaszcza w szczytach) tabor 40m+ jest tam koniecznością.
Kitek pisze: 11 paź 2020, 13:57
Bayer2003 pisze: 11 paź 2020, 12:14Konieczność również będzie - nawet linie takie jak "2", "12", "16" oraz "21" całkiem puste nie jeżdżą i ich strata byłaby problemem dla wielu pasażerów.
Nie wiemy jak będą wyglądać potoki za pół roku czy za rok. Pandemia zmieniła świat i potoki w KM również ;)
Potoki pasażerskie tak szybko się nie zmieniają. Mój projekt uwzględnia ponadto potoki aktualne - przy większych zmianach pod tym względem na niektórych liniach mój projekt zostanie skorygowany.
Kitek pisze: 11 paź 2020, 13:57 P.S. linia "12" ma 6 brygad ;)
Wydaje mi się, że widziałem jakiś czas temu 7 brygad na tej linii. Jeżeli jednak na prawdę jest ich 6, zostanie to wkrótce zmienione.
Odpowiedni rozdział taboru podstawą optymalnego funkcjonowania komunikacji miejskiej.

Zachęcam do podpisywania petycji https://tiny.pl/9b8r1 - wspólnymi siłami uda się uratować obecne trasy linii "11" oraz "6" ;)

Kitek
Pomiarowiec
Posty: 1278
Rejestracja: 17 lut 2020, 18:26

Re: Projekt Bayera v2 [T]

Post autor: Kitek » 11 paź 2020, 16:07

Bayer2003 pisze: 11 paź 2020, 14:38 Z tym, że "18" ma o brygadę więcej niż "3", a wykorzystania NGT8 na poziomie 22/24 zakładać nie można. Ponadto najnowsze Stadlery na wszystkich brygadach "18" byłyby dla Czerwonych Maków pewną rekompensatą za wprowadzenie dużej liczby ufoków na "52".
Nie rozumiem jaką rekompensatą ma być zamiana na "18" NGT8 na Stadlery skoro jest to ta sama zdolność przewozowa i obydwa wagony są niskopodłogowe, klimatyzowane itd. Chyba, że gniazdka w wagonach są takie istotne dla rzeszy mieszkających na Ruczaju ;)
Bayer2003 pisze: 11 paź 2020, 12:14"
Z pewnością wszystkie 15 brygad tej linii nie jest jednakowo zapełnione, jednak z taką samą pewnością mogę stwierdzić, że na każdej z nich tabor 32m jednak by się przydał. Jestem pewien, że w szczycie na żadnej brygadzie (przynajmniej nie południowym odcinku tasy) w takim taborze nie dałoby się spotkać napełnienia poniżej 60% ;).
To może zaproponujesz E1+c3 na szczytowe brygady "13"? XD
Bayer2003 pisze: 11 paź 2020, 12:14 Obsada "2" zmienia się co kilka miesięcy. Docelowo nic nie jest w tym przypadku moim zdaniem przesądzone.
Dlatego GT8N wydają się idealne na tę linię. Obecnie i tak mamy "przejściowy rozdział taboru".
Bayer2003 pisze: 11 paź 2020, 12:14 Trójskłady zostały połączone z powodu f~7,5 na tej linii i napełnień graniczących z niezabieralnością w taborze 32m.
Zostały połączone dlatego, że mamy pandemię i dzięki wydłużeniu wagonów mamy więcej miejsca w pojazdach by starać się zachować większy dystans.
Bayer2003 pisze: 11 paź 2020, 12:14 Potoki pasażerskie tak szybko się nie zmieniają. Mój projekt uwzględnia ponadto potoki aktualne - przy większych zmianach pod tym względem na niektórych liniach mój projekt zostanie skorygowany.
Uwzględniasz tak naprawdę potoki z początku marca (bo obecnie wygląda to różnie).

P.S. pieniądze w przyszłym roku przeznaczyłbym też nie tylko na tramwaje, ale też i na powrót autobusów do normalności. Masz błąd przy "11" - w zestawieniu NGT6 a w opisie GT8N ;)
Linia "52" co 5 minut w szczycie to komunikacyjna racja stanu!

Awatar użytkownika
pasazer_mobilisu
Ekspert
Posty: 1217
Rejestracja: 18 lut 2020, 6:01

Re: Projekt Bayera v2 [T]

Post autor: pasazer_mobilisu » 11 paź 2020, 16:38

Bayer2003 pisze: 11 paź 2020, 12:14 "52" - czy serio uważasz że krótkie Lajkoniki nadają się na tą linię przy f~7,5? Gdy linia miała f~5 i 28 brygad, faktycznie można było wszystkie z nich spokojnie obsadzić Lajkonikami. Obecnie wydaje się to niemożliwe i na dłuższą metę doprowadzi do niezabieralności, zwłaszcza że tabor 40m+ da się tej linii zapewnić (co zresztą pokazuje mój projekt).
A ta mityczna niezabieralność to kiedyś wystąpiła? Od sierpnia czytam, że "52" co 7,5 minuty nie da rady. Przypominam, że na długo przed pandemią też nie jeździła co 5 minut i owszem były dobre (80-90%) napełnienia, ale naprawdę nie spotkałem się z niezabieralnością ani od nikogo ze znajomych jeżdżących tą linią nie słyszałem by ludzie zostawali na przystankach. W pomiarach jest jeden wpis 90% (zresztą przy 2014N), nie mam nic przeciwko kilku Ufokom na tej czy innej linii, ale już obsługiwanie nimi większości brygad jakiejś linii :shock: - nikt z pasażerów za to wdzięczny nie będzie.

Awatar użytkownika
Maria
Moderator fb pkk
Posty: 22
Rejestracja: 30 sty 2020, 21:47

Re: Projekt Bayera v2 [T]

Post autor: Maria » 12 paź 2020, 6:14

Przed pandemią dużo jeździłam "52" i tak, w szczycie porannym ludzie zostawali na przystanku.

Awatar użytkownika
pasazer_mobilisu
Ekspert
Posty: 1217
Rejestracja: 18 lut 2020, 6:01

Re: Projekt Bayera v2 [T]

Post autor: pasazer_mobilisu » 12 paź 2020, 8:34

Maria pisze: 12 paź 2020, 6:14 Przed pandemią dużo jeździłam "52" i tak, w szczycie porannym ludzie zostawali na przystanku.
Na jakim odcinku?

ODPOWIEDZ

Kto jest online

Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 0 gości