Układ linii po otwarciu trasy do Górki Narodowej

[Jaky]

Co to jest to czerwone jadące od Azorów do Jasnogórskiej?

To jest jeden z wariantów linii metra - M5D.

[pablo]

Jeśli na Górkę Narodową pojadą dwie linie - 50 z f 5 oraz 18 z 7,5; to ich wzajemna koordynacja będzie gorsza niż gdyby obie miały f 7,5; bo pomiędzy kursy 50 co 5 minut nie za każdym razem wskoczy 18. Coraz bardziej jestem przekonany, że ten nieregularny takt 50, który zaserwowano ostatnio (4-5-6 zamiast regularnego 5-5-5) w związku z wydłużeniem do BF niektórych kursów, zostanie już na stałe. Wtedy między kursy co 4 minuty na GN nie będzie wskakiwać 18, a między tymi co 5 oraz co 6 minut będzie jechać 18. Akurat pasuje. Np. 50: 0.00, 0.06, 0.11, 0.15. 18: 0.02, 0.09, 0.17.

[Kowalik]

A są jakieś przecieki dla trakcji autobusowej? Z racji, że mieszkam w południowej części miasta to interesuje mnie los 164 i 169/469. Znając krakowskie realia, to pewnie któraś pójdzie do piachu, bądź zostanie mocno pocięta. Gdyby udało się utrzymać 164, to co powiedzielibyście gdyby 169/469 skierować na Prądnik Czerwony, od 29 listopada na Powstańców? Byłaby taka namiastka 184, ale omijającą ścisłe centrum i Prądnik zyskałby bezpośrednie połączenie z ATW.

[pablo]

164 przypuszczam, że zostanie na Prądnickiej, bo chyba nie posuną się do tego, by ulica została bez autobusu. Chodzi o ten fragment, gdzie kursuje tylko 164. Niektórzy wieszczą, że pojedzie do Krowodrzy Górki tylko, ale to tu na forum takie luźne dyskusje, więc nic pewnego. Powinien zostać tam gdzie jest. 154 widziałbym do końcówki Starego Wiarusa, a z czasem może od Łokietka na Stelmachów i od drugiej strony w okolice Galerii Bronowice (jak by parametry dróg zezwalały). Wg mnie nie powinno się kasować tej linii, bo są miejsca gdzie ten autobus jest jedyny (choćby zach. część KG), a poza tym od Wyki do nowego tramwaju jest kawałek, więc do Wyki powinien docierać. Trochę się w okolicach buduje, więc coś lepszego niż dojazd do KG się przyda. Propozycja ze 169/469 ciekawa. Gdyby 164 został bez zmian, to pomysł niezły. Gorzej jeśli 164 skrócą, wtedy 169/469 raczej zmieniany nie będzie.

[Kaszmir]

Nie wiem czy "169/469" nie powinno zostać na obecnej trasie jako jedyna linia z Mackiewicza/Siewnej/Opolskiej w stronę al. 29 Listopada (odcinka do centrum). Bez niej zostałaby podróż z dwoma przesiadkami.

"164" przez Prądnicką do KG wydaje się uczciwą propozycją.

Jeśli chodzi o skracanie "154", może jedynie skrócić do Nowego Kleparza? Acz trochę się zastanawiam, czy jego roli na Łokietka nie mogłyby przejąć "2x7" albo "120/2x0" (też wydłużone do NK). Tylko głośno myślę

[pablo]

"164" przez Prądnicką do KG wydaje się uczciwą propozycją.

Niby tak. Stracą tylko użytkownicy przystanku Mackiewicza, bo jak ktoś mieszka w blokach przy Imbramowskiej, to jednak do tramwaju będzie miał daleko - w dodatku dojście niejako w drugą stronę, nie w kierunku podróży. Z pozostałych przystanków 164 do tramwaju będzie już stosunkowo blisko.

Jeśli chodzi o skracanie "154", może jedynie skrócić do Nowego Kleparza? Acz trochę się zastanawiam, czy jego roli na Łokietka nie mogłyby przejąć "2x7" albo "120/2x0" (też wydłużone do NK). Tylko głośno myślę

2x7 to raczej nie - one (te linie od strony Zielonek) przecież pojadą chyba od Zielińskiej przez Pachońskiego, skręcą w trasę Wolbromską, przetną Opolską i zakończą na pętli KG. Przynajmniej to wydaje się logiczne, jak spojrzeć na mapę. 2x7 jadące od al. 29 listopada zapewne skończą przy Górce Narodowej. Mogłyby nawet w takim układzie jechać 2-3 razy częściej, bo trasa byłaby bardzo krótka, a koszty podobne. 120/220/240 w sumie mogłyby przejąć rolę 154, jeśli pojadą po jego trasie do NK. Tylko, że taki schemat (istniejący przed laty) byłby zaprzeczeniem kierowania linii 2xx do najbliższej pętli. Skrócenie 154 do Nowego Kleparza, w sumie niezły pomysł. Żeby rejon nie był stratny to może udałoby się w końcu dołożyć kursy na 140 do 23 godziny z zaoszczędzonych pieniędzy z takiego skrócenia. I zrobić temu 140 normalny rozkład w weekendy.

[Kaszmir]

2x7 to raczej nie - one (te linie od strony Zielonek) przecież pojadą chyba od Zielińskiej przez Pachońskiego, skręcą w trasę Wolbromską, przetną Opolską i zakończą na pętli KG. Przynajmniej to wydaje się logiczne, jak spojrzeć na mapę. 2x7 jadące od al. 29 listopada zapewne skończą przy Górce Narodowej. Mogłyby nawet w takim układzie jechać 2-3 razy częściej, bo trasa byłaby bardzo krótka, a koszty podobne. 120/220/240 w sumie mogłyby przejąć rolę 154, jeśli pojadą po jego trasie do NK. Tylko, że taki schemat (istniejący przed laty) byłby zaprzeczeniem kierowania linii 2xx do najbliższej pętli. Skrócenie 154 do Nowego Kleparza, w sumie niezły pomysł. Żeby rejon nie był stratny to może udałoby się w końcu dołożyć kursy na 140 do 23 godziny z zaoszczędzonych pieniędzy z takiego skrócenia. I zrobić temu 140 normalny rozkład w weekendy.

Chodziło oczywiście tylko o "207/227/297", pozostałe "2x7" pewnie będą skrócone do Górki Narodowej Przez Trasę Wolbromską na pewno pojedzie "337". Może "207/227/297" też rzeczywiście powinny, zawsze będzie można np. zrobić wspólny przystanek z "337" przy KG.

Zatem "120/220/240" byłoby najrealniejsze. A że nie kończyłyby na pierwszej pętli tramwajowej? "204" może przemierzać całe południe Krakowa, "274" docierać aż do Podgórza SKA, a "2x2" do Czyżyn Dworca. AgloX przetarły tu szlaki i akurat w przypadku linie od strony Toń taka trasa wg mnie miałaby sens. A jest też to oszczędność brygad (względem osobnego "154") które można by przeznaczyć gdzieś indziej

[Justforfun]

Nie wiem czy "169/469" nie powinno zostać na obecnej trasie jako jedyna linia z Mackiewicza/Siewnej/Opolskiej w stronę al. 29 Listopada (odcinka do centrum). Bez niej zostałaby podróż z dwoma przesiadkami.

Wtedy 169/469 można skierować do Witkowic. Oczywiście z naciskiem na to by obsługa była zapewniona przez elektryki 12m. Na 537 osobiście jeździłem solówką gdy padł mi elektryczny knypek a Autosana zabrakło i poza skrętem w tę ciasną uliczkę przed pętlą nie było problemów. Może lekko ciasno było na tym mostku ze zwężeniem, ale reszta trasy w okolicach Witkowic jest przejezdna. Jeśli nie Witkowice to zdecydowanie byłbym za wyprostowaniem 169 do Prądnika, który jak jeden z przedmówców pisał odzyskałby dojazd bezpośredni do ATW.

Jednak bardzo chętnie poczytam o możliwościach przekierowania 169 w inny rejon niż Prądnik czy GN, gdyż jako już ex kierowca, często bywałem na tej linii i szczerze zawsze uważałem, że miała słabe napełnienia od GN do al. 29 listopada. Właśnie od al. 29 listopada zbierała najwięcej pasażerów przynajmniej na moich kursach stąd widziałbym jej całkowite wyrzucenie z GN. Ba! Pokusiłbym się nawet o jako taką likwidację 169. W zamian za to nadałbym zupełnie nowy numer linii, która z Piasków Nowych przez Malborską i ATW kursowałaby gdzieś w inne rejony, może właśnie Prądnik Czerwony? Wtedy jako 104, 114 lub jakieś 1x5 mogłaby dostać takie udane życie po udanym życiu

[Parówczak]

115 po Kuźnicy zawsze jeździła 12m autobusem dopóki nie stała się 537. Na tym ciasnym mostku zawsze jeżdżą 12m wozy na 267, 287.

[Zieleńczanin]

Pobawię się w we wróżkę według mnie, układ autobusowy po otwarciu tramwaju na Górkę Narodową mógłby wyglądać tak:
"144" - obecna trasa.
"154" - nie wiem. Myślę, że należałoby skrócić ją do Kleparza, docelowo mogłaby też pojechać Trasą Wolbromską w stronę Zielonek obsługując planowane osiedla w tych rejonach. Może też warto by było skierować ją nieobsługiwaną obecnie Łokietka i Wrocławską?
"164" - skierowanie do pętli na Zauchy od Siewnej Wiadukt przez Bociana i Al. 29 Listopada.
"169" - skierowanie do Os. Gotyk.
"503" - skierowanie do Górki Narodowej P+R.
Na takich zmianach nikt zbytnio nie traci, no poza Os. Gotyk, ale to jest akurat w miarę jasne.

[darek8600]

Tu jest wycinek ze studium wykonalności bezkolizyjnego transportu szynowego z sugerowaną lokalizacją pętli oraz Zajezdni Stelmachów. A zatem jest to obszar MN.2 z MPZP "Bronowice-Stelmachów".

Niestety, ale w przeciwieństwie do MPZP, to studium nie jest w żadnym stopniu obowiązującym dokumentem, a MPZP Bronowice - Stelmachów jest.
Czyli na chwilę obecną obowiązujące dokumenty planistyczne nie obejmują żadnej zajezdni i to dopiero pieśń dalekiej przyszłości, wymagająca zmian najpierw w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego, a następnie w Miejscowym Planie Zagospodarowania Przestrzeni.
O ile, rzecz jasna, do tego czasu, teren ten nie zostanie zabudowany mieszkaniówką wielorodzinną niskiej intensywności, zgodnie z obecnym MPZP...

Reasumując, ktoś sobie w studium wykonalności bezkolizyjnego transportu szynowego narysował taką propozycję zajezdni, wziął za to pieniądze, zaś sama zajezdnia w tej formie i w tym miejscu najprawdopodobniej nie powstanie.

A więc z przykrością stwierdzam, że teza "W MPZP jest zarezerwowane miejsce na zajezdnię na Stelmachów." okazała się mitem.
A szkoda.

[Kaszmir]

Kontynuuję tutaj wątek z tematu o 105Na.

Może wbrew pozorom do KG wcale nie powinna być wydłużona "50"? Jest na tyle popularna, że jak jest mowa powyżej nie pomieści dodatkowych pasażerów.
Być może rozsądne będzie skierowanie do KG linii "18", "3" (wszystkimi kursami) oraz linii "5"? "18" oraz "3" zapewnią dojazd do centrum z obu jego stron, do tego "3" w okolice dworca. "5" natomiast poprowadzi do Ronda Mogilskiego i Huty.

W przyszłości z KG ma być jeszcze druga odnoga, do Azorów i Chełmońskiego. Docelowo wszystkie obecne linie ("3", "5", "18", "50") będą wydłużone. Dla każdej z nich to raczej kwestia nie czy, a dokąd będzie pociągnięta i warto je rozdzielić tak, by jak najlepiej się uzupełniały.

"5" wg mnie jest naturalnym kandydatem dla Azorów. Do GN miałaby bardzo okrężną trasę, za to z Azorów może stanowić naturalne połączenie w stronę Huty, trochę podbierając potoki "138".

"3" i "18" powinny mieć różne końcówki bo to jedyne linie jadące z KG do I obwodnicy. Gdyby obie pojechały np. do GN, wtedy zabrakłoby kandydata dla Azorów. Podobnie wg mnie "3" i "50" powinny być rozdzielone bo też zapewniają podobne połączenia (do DG, do Wielickiej).

Zatem wychodziłyby takie zestawy: "18+50" do jednej końcówki, "3+5" do drugiej. I tu zgodzę się z propozycją ZTP by pierwsza para pojechała do GN, a druga do Azorów.

A jeśli w "50" będzie źle (a pewnie będzie), do GN powinno się pociągnąć jeszcze "17+19". Akurat jadą do Tunelu, R. Mogilskiego i R. Grzegórzeckiego, wydaje się że to odcinek gdzie "50" notuje największe zapełnienia. Wydłużone powinny być obie "17" i "19", tak by zaoferować realne wzmocnienie z f7,5 a nie pojedyncza linia która będzie mieć tylko f15, odciążając ledwie co trzeci kurs "50".

[Wojciech]

Moim zdaniem, jeżeli kierować 3 linie do GN, to każda z nich powinna od DT jechać w innym kierunku. "50" co 5 minut powinna mimo wszystko dać radę, jeżeli będą jej towarzyszyć dwie inne linie. Gdyby "17"/"19" wylądowały na GN, powinny jechać Pawią, Westerplatte i Starowiślną. Wówczas "3", "5" i być może "44" (jeśli dotrwa) mogłyby pojechać za kilka lat na Azory.

[Kaszmir]

Moim zdaniem, jeżeli kierować 3 linie do GN, to każda z nich powinna od DT jechać w innym kierunku. "50" co 5 minut powinna mimo wszystko dać radę, jeżeli będą jej towarzyszyć dwie inne linie. Gdyby "17"/"19" wylądowały na GN, powinny jechać Pawią, Westerplatte i Starowiślną.

Gdyby "17/19" pojechały przez Pawią, to coś powinno w zamian być skierowane w relacji Pl. Boh. Getta - Grzegórzecka, a może też i Grzegórzecka - R. Mogilskie bo "184" to trochę mało. Nie jestem pewny czy gra jest warta świeczki, zwłaszcza że Pawia pokrywa się w relacjach z innymi trasami - do Dworca Gł. jadą też linie tunelowe, a do I obwodnicy te przez Długą.

Wówczas "3", "5" i być może "44" (jeśli dotrwa) mogłyby pojechać za kilka lat na Azory.

"44" bym nie wydłużał, wg mnie jej trasa nie powinna dużo się różnić od "4" bo utrudni to koordynację. Docelowo wysłałbym ją też z powrotem w stronę T. Bagatela. Myślę, że gdyby była potrzeba, to można rozciąć którąś linię w centrum. Może "10" - choć nie jestem fanem jej rozcinania, to po wydłużeniu do Prokocimia a może i dalej, jej trasa może być za długa. Wtedy można by zrobić dwie linie kończące w centrum (Pleszów - centrum, Prokocim - TŁ - centrum) i którąś pociągnąć do Azorów.

[tomek_m]

"5" wg mnie jest naturalnym kandydatem dla Azorów. Do GN miałaby bardzo okrężną trasę, za to z Azorów może stanowić naturalne połączenie w stronę Huty, trochę podbierając potoki "138".

A czy jednak "138" do Huty nie będzie szybciej niż "5"? W tym przypadku to jednak "5" w relacji Azory<>Huta będzie mieć bardziej okrężną trasę niż "138".