Kitek pisze: ↑19 sie 2020, 15:02
Bayer2003 pisze: ↑19 sie 2020, 14:49Wierzę, że "20" na Bronowicach by się przydała, jednak jestem pewien, że mieszkańcy tego rejonu nie byliby zadowoleni z wymiany "8" lub "13" na "20", gdyż te pierwsze linie są dla nich obecnie ważniejsze.
To jak wyjaśnisz, że "13" na ciągu bronowickim na większości kursów jeździ pustawa?
Po prostu - linie dojeżdżające na osiedla (Bronowice to jednak osiedle) mają z reguły skłonność do opróżniania się wraz ze zbliżaniem do końcowej pętli. Na dalszych przystankach ciągu (Głowackiego czy sama pętla Bronowice) rzeczywiście napełnienia są dość słabe. Z wątków o obserwacji wynika jednak, że po części sytuacja wygląda tak samo również na "14" i wyglądałaby zapewne na każdej linii, kończącej na pętli Bronowice. Nie oznacza to jednak, że "13" z ciągu bronowickiego należy usunąć - na początkowym fragmencie ciągu (Bagatela, Batorego, Plac Inwalidów) ma ona całkiem przyzwoitą ilość pasażerów (co zresztą również pokazują wspomniane wcześniej obserwacje). Pragnę zwrócić uwagę jeszcze na jedną rzecz, która zdarzyłaby się po zamianie pętli "13" oraz "20". Otóż z ciągu bronowickiego cztery linie ("4", "14", "20" oraz "24") zjeżdżałyby wówczas w kierunku Starego Kleparza, podczas gdy tylko jedna ("8") kierowałaby się na południe, w kierunku Filharmonii. Mogłoby to taką "8" znacznie obciążyć, co doprowadziłoby do niezabieralności tej linii. Również z tego powodu nie jestem zwolennikiem proponowanego rozwiązania.
Cukier pisze: ↑20 sie 2020, 8:24
Bayer2003 pisze: ↑19 sie 2020, 14:49
Odnosisz się do mojego postu sprzed 2 dni
Bo nie mam już na tyle czasu ni ochoty by wdawać się w te jałowe dyskusje na bieżąco. Odniosłem się jednak dlatego, żeby głos tomty1 nie utonął wśród reszty wymyślającej koło na nowo.
Próbą wymyślania koła na nowo jest jak dla mnie chęć zmiany trasy "10", która od kilkudziesięciu lat kursowała z Łagiewnik (w latach 2013-2015 Borku) do szeroko rozumianej Huty i do momentu jej tymczasowej zamiany w "70" spisywała się na takiej trasie całkiem dobrze. Niestety, duża grupa forumowiczów chciałaby tą dobrze funkcjonującą relację zniszczyć. Wszyscy na tym forum chyba wiemy, że "2" jest pustakiem i należałoby jej kwestię jakoś rozwiązać. Jednak dlaczego ma się to odbywać kosztem "10", która w przeciwieństwie do "2" radziła i będzie radzić sobie dobrze bez żadnych zmian jej trasy?
Cukier pisze: ↑20 sie 2020, 8:24
Bayer2003 pisze: ↑19 sie 2020, 14:49
Osobiście uważam, że linia (...)-estakada-CR cieszyłaby się raczej małym powodzeniem, a od Ronda Mogilskiego wątpię, żeby chociaż 10 osób pojechało dalej w kierunku Rakowic.
To dobrze wątpisz, bo z Małego Płaszowa przez estakadę Lipska-Wielicka do Rakowic raczej trudno jechać przez Mogilskie. Pewnie, można robić wycieczkę naookoło przez Grzegórzecką i APW, równie dobrze można o Rondo Czyżyńskie zahaczyć. Tylko totalnie nie rozumiem po co. Oczywiście, że taka linia jechałaby Starowiślną / Krakowską i przez pierwszą obwodnicę.
Trochę niekonkretnie określiłeś przebieg takiej trasy w poprzednim poście, przez co mój domysł był zły. Teraz, po konkretnym określeniu również twierdzę, że taka linia byłaby dobrym pomysłem i sam bym z niej zapewne korzystał. Problem jest tylko taki, że miałaby ona o wiele więcej wzkm od "2". Budżet komunikacji miejskiej wiadomo jak obecnie wygląda, więc pytanie - co pociąć, żeby znaleźć pieniądze na taką linię? Bo niestety wątpię, żeby bez cięć gdzieś dało się nią zastąpić "2".
Cukier pisze: ↑20 sie 2020, 8:24
Poza tym... Rakowice są tak mało ważną końcówką, że w sumie nie miałbym nic przeciwko gdyby wrzucić tam jakąś linię od Mogilskiego, byleby były jakieś kursy na sztukę i przecierały tory. Taką "19" chociażby, bo każdej linii kursującej do DT większość potoków wysiada na Mogilskim. Ale traktuję takie rozwiązanie jako plan B bo jednak wydaje mi się to ogólnie mniej korzystne.
Moim zdaniem również jest to akceptowalne rozwiązanie. Pytanie tylko, czy zamiast "19" na CR dałoby się skierować "17", czy jest tam jednak wymagana linia całodzienna?
Cukier pisze: ↑20 sie 2020, 8:24
Bayer2003 pisze: ↑19 sie 2020, 14:49
Przyznaj, że taka linia miałaby już pewne powodzenie, byłaby solidnym wsparciem "4" i z pewnością nie można by było jej już nazwać kursem śmieciowym.
Pudło. Dalej byłaby kursem śmieciowym. Co zresztą napisałem sam, wymieniając skąd powinien kursować tramwaj do Rakowic - i bynajmniej na tej liście nie ma Bronowic. Co zresztą wyjaśnił Kaszmir dlaczego. Linia była i się nie przyjęła. Zamiast szukać protezy dla "4" polecam przestać tą linię ciągnąć na dno i przywrócić jej normalną częstotliwość przynajmniej na odcinku Bronowice-Kombinat.
Cukier pisze: ↑20 sie 2020, 8:24
Bayer2003 pisze: ↑19 sie 2020, 14:49
Wierzę, że "20" na Bronowicach by się przydała, jednak jestem pewien, że mieszkańcy tego rejonu nie byliby zadowoleni z wymiany "8" lub "13" na "20", gdyż te pierwsze linie są dla nich obecnie ważniejsze.
Masz prawo do swojej religii, jednak fakty są takie że przez długie lata z Bronowic była tylko jedna linia w prawo z 6 kursami/h i to wystarczało. Podwojenie tej oferty pojawiło się właśnie w owym momencie gdy rzeczowe analizy potoków musiały ustąpić woli politycznej i naciskom samego prezydenta. I pierwszą reakcją pasażerów z Bronowic na podwojenie kursów w prawo kosztem kursów w lewo było niemieszczenie się do czwórki.
Jeżeli twierdzisz, że 8 kursów/h w kierunku Filharmonii naprawdę wystarczy (osobiście w to wątpię), można oczywiście rozważyć zamianę końcówek "13" i "20". W dalszym ciągu pamiętaj jednak, że przez kilka ostatnich lat pasażerowie przyzwyczaili się do obecności "20" na CK, a ciąg bronowicki (zwłaszcza "4") trochę można by było wesprzeć, kierując "2" na trasę BM-CR. Naprawdę, nie rozumiem dlaczego uważasz "4" za linię przepełnioną oraz z niską częstotliwością, a nie chcesz dodać jej solidnego wsparcia na odcinku BM-Lubicz w postaci "2", nazywając taki układ "kursem śmieciowym". Zdaję sobie oczywiście sprawę, że lepszym rozwiązaniem byłoby po prostu f~7,5 na tej linii, jednak niestety koszty raczej na to nie pozwolą :/.
Naucz się pisać wyraz "naprawdę" razem, a nie "na prawdę"... - mod. Zieleńczanin