Z drugiej strony, prywaciarz nie może liczyć na dofinansowanie z zewnętrznych środków - czy tak przecież nie było z Mobilisem, który właśnie dlatego zamówił gazowce zamiast elektryków?Bayer2003 pisze: 04 kwie 2025, 11:32 Jak już odpowiadali niektórzy, miałem na myśli sprzedaż części autobusowej. Co dałoby to pasażerom - nowsze autobusy, do których zakupu nie dokłada miasto, więc nawet przy nieco wyższej stawce za wzkm, byłoby to bardziej opłacalne rozwiązanie od obecnego.
Moim zdaniem nie ma co prywatyzować na siłę. Jasne, dążyć do ogłaszania nowych przetargów, które rozszerzą ofertę przewozową (np. na liniach aglo) i potencjalnie mogą zaoferować niższe stawki za wzkm, ale nie pozbywać się komunalnego przewoźnika autobusowego. Lepsza jest jednak dywersyfikacja - są momenty, gdzie lepiej sprawdza się prywaciarz (np. swoją elastycznością, możliwością pominięcia przetargów zakupach taboru), ale i takie, gdzie lepiej sprawdzi się publiczny podmiot (stabilność, możliwość wzięcia na siebie większego ryzyka, pozyskanie dofinansowań zewnętrznych). Mieliśmy przecież nawet ciekawy przykład w ostatnich latach: dwa kryzysy kadrowe, gdzie raz to Mobilis ratował MPK, a za drugim razem MPK ratowało Mobilisa.
No i poza tym: po co pozbywać się całego zaplecza, które już mamy jako mieszkańcy? Łatwo sprzedać, trudniej później zbudować od nowa, w razie czego.
Jest gdzieś wizualizacja dla krótszego? Czy to jest konstrukcja modułowa, że krótszy tramwaj to po prostu z jednym członem środkowym mniej?quartson pisze: 03 kwie 2025, 23:48
Czyli 6 wózków i długi przegub na środku. Ciekawe jak to się będzie zachowywać.
Jeśli dobrze mi się wydaje, to jest po prostu zdublowany człon środkowy, na którym to są zamontowane przeguby.
).
.
