Układ linii w czasie remontu mostu Grunwaldzkiego

[Kaszmir]

Większość, jednak nie wszyscy. I ta mniejszość, która na co dzień chodzi do tunelu, raczej nie pójdzie na TS na przystanek "18", a właśnie "52", nadmiernie ją dociążając.

Chcesz przygotować analizę potoków to przygotuj ją porządnie, a nie tak jednostronnie. Czy uwzględniłeś, że "52" będzie mieć za to mniej pasażerów bo nie obsłuży Kapelanki i ronda Grunwaldzkiego? Nie. Czy uwzględniłeś, że od T. Słowackiego jego trasa w stronę Podgórza będzie się mocno dublować z "8", "18", "76", a i "10" oraz "22" mają szansę podkraść część pasażerów? Nie. Czy uwzględniłeś, że nawet "784" podkradnie część pasażerów jadącą między r. Mogilskim a Stradom/Orzeszkowej/R. Grunwaldzkim (z podejściem pieszo przez most)? Nie. Itp. itd.

Nie wiem, czy w "52" będą problemy czy nie. Natomiast argument "będzie źle bo zabierają 17", w chwili gdy sieć będzie tramwajowa całkowicie przetasowana i potoki mocno się pozmieniają na wielu liniach, jest dla mnie po prostu niezrozumiały.

[Bayer2003]

Chcesz przygotować analizę potoków to przygotuj ją porządnie, a nie tak jednostronnie. Czy uwzględniłeś, że "52" będzie mieć za to mniej pasażerów bo nie obsłuży Kapelanki i ronda Grunwaldzkiego? Nie. Czy uwzględniłeś, że od T. Słowackiego jego trasa w stronę Podgórza będzie się mocno dublować z "8", "18", "76", a i "10" oraz "22" mają szansę podkraść część pasażerów? Nie. Czy uwzględniłeś, że nawet "784" podkradnie część pasażerów jadącą między r. Mogilskim a Stradom/Orzeszkowej/R. Grunwaldzkim (z podejściem pieszo przez most)? Nie. Itp. itd.

Ciężko stwierdzić jak pasażerowie się zachowają, to co piszę to jedynie spekulacje. Weź jednak pod uwagę, że z Maków znika "71", co też na potoki "52", nawet w stronę Nowej Huty jakoś tam (niekoniecznie w dużym stopniu) wpłynie.

Nie wiem, czy w "52" będą problemy czy nie. Natomiast argument "będzie źle bo zabierają 17", w chwili gdy sieć będzie tramwajowa całkowicie przetasowana i potoki mocno się pozmieniają na wielu liniach, jest dla mnie po prostu niezrozumiały.

I właśnie przy tylu remontach linie, których zmiany trasy te remonty nie wymuszają, powinny na swoich stałych trasach zostać. I tak znaczna część siatki byłaby pomieszana i wśród pasażerów panowałby spory chaos - po co dodatkowo to potęgować?

[Kaszmir]

I właśnie przy tylu remontach linie, których zmiany trasy te remonty nie wymuszają, powinny na swoich stałych trasach zostać. I tak znaczna część siatki byłaby pomieszana i wśród pasażerów panowałby spory chaos - po co dodatkowo to potęgować?

Po to by obsłużyć jak najwięcej głównych potoków, jednocześnie nie przeciążając ciągów. I dlatego uznano, że bezpośredni dojazd z Krowodrzy, N. Kleparza i Basztowej na Ruczaj jest ważniejszy niż utrzymywanie trasy "17", która w większości będzie zdublowana przez "10", "18" i "52".

Swoją drogą proponujesz zawieszenie "18" by zostawić "17", nie uwzględniając w ogóle że w obecnym układzie "18" też (a może nawet bardziej) odciąża "52" bo podbiera pasażerów z I obwodnicy.

[Bayer2003]

Po to by obsłużyć jak najwięcej głównych potoków, jednocześnie nie przeciążając ciągów. I dlatego uznano, że bezpośredni dojazd z Krowodrzy, N. Kleparza i Basztowej na Ruczaj jest ważniejszy niż utrzymywanie trasy "17", która w większości będzie zdublowana przez "10", "18" i "52".

Swoją drogą proponujesz zawieszenie "18" by zostawić "17", nie uwzględniając w ogóle że w obecnym układzie "18" też (a może nawet bardziej) odciąża "52" bo podbiera pasażerów z I obwodnicy.

Masz rację, jednak pomimo tego sądzę (chociaż oczywiście mogę się mylić), że "18" na dwóch objazdach miała będzie mniej pasażerów niż miałaby przedłużona do Górki Narodowej "17". Przy czym mojej propozycji również nie uważam za idealną - dobrego układu przy tylu remontach i brakach infrastrukturalnych wymyślić się nie da, każdy będzie wadliwy. Odnieść jednak można wrażenie, że propozycja ZTP ma wyjątkowo dużo wad. Pasażerowie "17" z pewnością nie będą zadowoleni z niekoniecznego zawieszenia tej linii, jednak jakiś tramwaj na każdym fragmencie jej trasy będzie pojawiał się stosunkowo często. Co jednak powiedzieć mają pasażerowie z Osiedla Zgody, gdzie pozostanie jedynie "21" z 4 p/h? Ponadto jeżeli "71" nie będzie dwukierunkowa, dlaczego nie dało się utworzyć linii f~15 z Borku na Rondo Grunwaldzkie? Ten układ ma mnóstwo mniejszych lub większych problemów, a dodatkowo powiela problemy poprzedniego układu remontowego ("78" jedynie do GN, brak połączenia między ciągiem bronowickim a Filharmonią) - tego nie da się obronić, armia urzędników z ZTP po raz kolejny skopała robotę po całości.

[Bautosz]

W weekend w który będą montować przejazdówkę 722 pojedzie co 10 minut do 18 i co 15 później

Najwyraźniej nie doczytałem do końca. Dziękuję za poprawę.

Niestety taki układ dalej grozi przepełnieniem na 194. Jak już wiadomo, większość pasażerów woli jechać bezpośrednio niż z przesiadką. Plusem obecnego rozwiązania na pewno są mniejsze koszty i wydaję mi się, że właśnie to przesądziło o takim układzie.

[kry5]

Poczekajcie jeszcze jak zabiorą na wakacje 494 a jestem pewny że zabiorą, skoro taka sytuacja finansowa....

[Kowalik]

Ze swojego podwórka powiem tylko, że Kurdwanów stracił teraz połączenie ze Stradomiem, a zyskał 2 linie na Starowiślną. Czy to źle czy dobrze nie wiem. Równie dobrze zamiast 10 na Starowiślnej mogła wylądować 22, wtedy Borek miałby unikalną relację.

[Bayer2003]

Ze swojego podwórka powiem tylko, że Kurdwanów stracił teraz połączenie ze Stradomiem, a zyskał 2 linie na Starowiślną. Czy to źle czy dobrze nie wiem.

Dla niektórych pewnie dobrze, jednak z pewnością nie dla pasażerów. Kolejny argument za tym, że linii, które mogą kursować na swoich stałych trasach nie powinno się ruszać podczas remontów.

[fysztof]

Ze swojego podwórka powiem tylko, że Kurdwanów stracił teraz połączenie ze Stradomiem, a zyskał 2 linie na Starowiślną. Czy to źle czy dobrze nie wiem. Równie dobrze zamiast 10 na Starowiślnej mogła wylądować 22, wtedy Borek miałby unikalną relację.

Szczerze mówiąc też zastanawiałem się dlaczego to "10" a nie "22" ląduje na Starowiślnej. Wygłówkowałem, że pewnie chodzi o pozostawienie połączenia Mogilskiego ze Starowiślną - w miejsce "17" i "19". Czy to się potwierdzi i sprawdzi...? Ciężko wyczuć. Tym bardziej, że chyba jednak układ z "22" na Starowiślnej miałby więcej uzasadnienia - choćby właśnie w kontekście dojazdu z Kurdwanowa na Krakowską i przystanek "Stradom".
Generalnie co do ogółu zmian - układ nie jest tragiczny, ale też można było według mnie znacznie więcej zaproponować... Mnie najbardziej przeszkadzają takie rzeczy:
a. Dlaczego "52" będzie ścięte w weekendy do f=20? (Z tego co można wywnioskować, f=10 zostanie tylko w soboty do popołudnia.) O ile po stronie zachodniej będzie to rekompensować "72", to wszystko na wschód od Wisły będzie stratne... czyli w szczególności połączenia Kazimierza i I obwodnicy z Mogilską i całą hucką częścią trasy "52". Co powoduje, że ot tak na wiele miesięcy Huta znowu ma być polem do cięć w weekendy?
b. Dlaczego "78" nadal nie będzie dojeżdżać do Górki Narodowej? Jest przecież linią uzupełniającą dla "18", więc skąd widzimisię by "78" urywało się już na Krowodrzy Górce?
c. Dlaczego zawieszona pozostanie linia "16"? Myślę, że przy odrobinie chęci mogłaby już kursować po swojej trasie przynajmniej do Ronda Hipokratesa.
d. Dlaczego całkowicie zawieszona zostanie linia "13"? Tu po części zgadzam się z jednym z przedmówców, że jak tylko się da, powinno się zostawiać na co dzień funkcjonujące numery linii. Wiele osób pamięta po prostu numer i nawet łatwiej im skojarzyć, że może wtedy wsiąść do danego tramwaju. Nie wszyscy śledzą rozkłady w apkach i online... Tymczasem w miejsce "2", "6", "13" i "17" tworzy się potworki w stylu "76" i "77"... i to jeszcze o jakichś dla mnie niezrozumiałych trasach. "76" jedzie po trasie "6" od Małego Płaszowa aż po przystanek "Św. Gertrudy". Tymczasem dla "13" vel "77" zabrakło już miejsca na I obwodnicy, mimo że z tych dwóch południowo-wschodnich kierunków tj. Bieżanowa Nowego i Małego Płaszowa zdecydowanie ważniejsze powinno być moim zdaniem utrzymanie dojazdu z Bieżanowa w rejon Plant. Sama "3" nie wyrobi... a wydmuszka w postaci "77" będzie wozić znacznie mniej pasażerów, niż gdyby miała numer "13"... Pamiętam zresztą kilka remontów, gdzie "13" kursowało na Cmentarz Rakowicki czy przez Ronda Grzegórzeckie i Mogilskie i miało swój numer. Tutaj więc jestem zdania, że przez głupie zabawy numerami dopcha się "3", bo nie każdy jest na bieżąco i nie każdy widząc jadący tramwaj "77" od razu wpadnie i przypomni sobie, że to jego linia. Będzie czekał na to, co zna. Podsumowując, według mnie w obecnym układzie remontowym:
i. absolutne minimum to powinien pozostać numer "13" z trasą zmienioną zamiast "77" oraz "6" z trasą zmienioną zamiast "76"
ii. lepiej nawet, gdyby to "13" miało trasę zmienioną do Cmentarza Rakowickiego, a "6" do Dworca Towarowego
iii. najlepiej natomiast gdyby "13" pozostało z f=15 na trasie Bieżanów - (...) - Św. Gertrudy - Westerplatte - Basztowa - Bagatela - (...) - Bronowice oraz "6" pojechało na Cmentarz Rakowicki - natomiast w przypadku braku miejsca pod Teatrem Słowackiego to "75" jest kandydatem do pojechania przez tunel
e. W kontekście powyższego, nonsensem dla mnie jest zmiana numeracji "184" na "784" przy całkowitym zachowaniu trasy "184" i jej wydłużeniu o dwa przystanki...

[suchy]

a. Dlaczego "52" będzie ścięte w weekendy do f=20? (Z tego co można wywnioskować, f=10 zostanie tylko w soboty do popołudnia.) O ile po stronie zachodniej będzie to rekompensować "72", to wszystko na wschód od Wisły będzie stratne... czyli w szczególności połączenia Kazimierza i I obwodnicy z Mogilską i całą hucką częścią trasy "52". Co powoduje, że ot tak na wiele miesięcy Huta znowu ma być polem do cięć w weekendy?

Może uznali, że sporo ludzi w weekendy jeździ z Maków w rejon Wisły i Wawelu (czyli do Grunwaldzkiego) na spacery - więc skorzystają z 72.

b. Dlaczego "78" nadal nie będzie dojeżdżać do Górki Narodowej? Jest przecież linią uzupełniającą dla "18", więc skąd widzimisię by "78" urywało się już na Krowodrzy Górce?

Przecież było już mówione ze strony ZTP, że to wynik oszczędności

c. Dlaczego zawieszona pozostanie linia "16"? Myślę, że przy odrobinie chęci mogłaby już kursować po swojej trasie przynajmniej do Ronda Hipokratesa.

No nie bardzo - bo gdzie miałbyś punkt socjalny? Ani na Kopcu ani na Hipokratesie takiego nie ma.

d. Dlaczego całkowicie zawieszona zostanie linia "13"? Tu po części zgadzam się z jednym z przedmówców, że jak tylko się da, powinno się zostawiać na co dzień funkcjonujące numery linii. Wiele osób pamięta po prostu numer i nawet łatwiej im skojarzyć, że może wtedy wsiąść do danego tramwaju. Nie wszyscy śledzą rozkłady w apkach i online... Tymczasem w miejsce "2", "6", "13" i "17" tworzy się potworki w stylu "76" i "77"... i to jeszcze o jakichś dla mnie niezrozumiałych trasach. "76" jedzie po trasie "6" od Małego Płaszowa aż po przystanek "Św. Gertrudy". Tymczasem dla "13" vel "77" zabrakło już miejsca na I obwodnicy, mimo że z tych dwóch południowo-wschodnich kierunków tj. Bieżanowa Nowego i Małego Płaszowa zdecydowanie ważniejsze powinno być moim zdaniem utrzymanie dojazdu z Bieżanowa w rejon Plant. Sama "3" nie wyrobi... a wydmuszka w postaci "77" będzie wozić znacznie mniej pasażerów, niż gdyby miała numer "13"... Pamiętam zresztą kilka remontów, gdzie "13" kursowało na Cmentarz Rakowicki czy przez Ronda Grzegórzeckie i Mogilskie i miało swój numer. Tutaj więc jestem zdania, że przez głupie zabawy numerami dopcha się "3", bo nie każdy jest na bieżąco i nie każdy widząc jadący tramwaj "77" od razu wpadnie i przypomni sobie, że to jego linia. Będzie czekał na to, co zna. Podsumowując, według mnie w obecnym układzie remontowym:
i. absolutne minimum to powinien pozostać numer "13" z trasą zmienioną zamiast "77" oraz "6" z trasą zmienioną zamiast "76"
ii. lepiej nawet, gdyby to "13" miało trasę zmienioną do Cmentarza Rakowickiego, a "6" do Dworca Towarowego
iii. najlepiej natomiast gdyby "13" pozostało z f=15 na trasie Bieżanów - (...) - Św. Gertrudy - Westerplatte - Basztowa - Bagatela - (...) - Bronowice oraz "6" pojechało na Cmentarz Rakowicki - natomiast w przypadku braku miejsca pod Teatrem Słowackiego to "75" jest kandydatem do pojechania przez tunel

Jak już wyżej pisałem - czy istotne jest utrzymywanie takiego pustaka jak np. linia 2, która tylko marnowałaby przepustowość 1 Obwodnicy, jadąc w 90% tą samą trasą co obecna objazdowa 1 (do Teatru Słowackiego), gdzie o wiele potrzebniejsze jest połączenie rekompensujące trasę 18tki (Filharmonia - Bagatela - Kleparz - Długa - Krowodrza)?

Podobnie 6 - czy na serio niezbędne byłoby utrzymanie bezpośredniego połączenia między Małym Płaszowem a Cichym Kącikiem (nawet po trasie objazdowej)?

Niestety, ale doskonale wiesz, że każdy ciąg ma swoją ograniczoną przepustowość i nie da się tam upchać wszystkiego (zarówno linii stałych jak i jadących objazdem). Więc w takiej sytuacji dokonuje się cięcia / łączenia linii mniej ważnych na rzecz bezpośrednich WAŻNIEJSZYCH.

Skoro linia 2 od Salwatora do Słowackiego dublowałaby się z 1, to trzeba ją wysłać gdzieś indziej - więc trafiła na Krowodrzę (po trasie 18) i dlatego dostała numerek 78 zamiast 72 (które na wyrost zostało "zarezerwowane" na remont Grunwaldzkiego jako zastępstwo za 52 z Maków).

Co do 13 to sam napisałeś - z Bieżanowa jest również linia 3, więc jeśli ktoś NAPRAWDĘ potrzebuje jechać w kierunku Poczty czy Dworca, to skorzysta z 3. Pozostali którzy potrzebują dostać się w rejony Korony czy Stradomia - skorzystają z 13. W przypadku 6 (76) żadnego zastępstwa na istniejącej trasie nie masz - więc dlatego to 6 (76) pojechało przez Wawel i Gertrudy, a 13 zapętlono wokół Dietla - Poczty.

W kwestii pozostawienia starych numerków - nie jestem zwolennikiem tego, bo jak już wielokrotnie było wspominane, pasażerowie bardzo często nie patrzą na kierunek na wyświetlaczu czy na negatyw - widzą tylko SAM NUMEREK. A potem są zdziwieni, że "JAK TO NIE JEDZIE DO BRONOWIC, PRZECIEŻ TO JEST 13-TKA "

Mnie samemu się wiele razy zdarzało, że ludzie nawet na numerek nie patrzyli - tylko wsiadali i dopiero w środku pytali mnie czy innych pasażerów "przepraszam a on jedzie prosto czy w lewo?" No to wsiadasz do tramwaju i nie wiesz nawet jaki to numer i którędy jedzie?

Jedyne co bym zmienił, to zamiast 77 zrobić numerek 73 - jednak bardziej będzie się kojarzył z Bieżanowem i numeracją x3. W dodatku linia będzie zastępować 13tkę z Bieżanowa na o wiele większym odcinku niż 17tkę od Towarowego (16 przystanków z Bieżanowa na Stradom vs 7 przystanków Z Towarowego na Starowiślną).

Co do pkt iii - puszczenie 13 na Bronowice, a 6 na Rakowice - dopychasz kolejne 4 kursy na Westerplatte, które już teraz się korkuje i do przystanku potrafią czasem stać po 2-3 tramwaje (mimo że sam przystanek jest podwójny). Przetrasowanie 75 pomogłoby jedynie połowicznie (mniejszy korek przy Starym Kleparzu oraz w przeciwną stronę z Kleparza do Słowackiego) - w dodatku wymagałoby puszczenia wyłącznie niskich wagonów.

e. W kontekście powyższego, nonsensem dla mnie jest zmiana numeracji "184" na "784" przy całkowitym zachowaniu trasy "184" i jej wydłużeniu o dwa przystanki...

Zwrócenie uwagi, że to zmiana tymczasowa - jakby został numerek 184, to by potem ludzie się awanturowali "jeździło do Orzeszkowej, a teraz skracajom!!!"

[michal49944]

Jedna rzecz mnie zastanawia, mianowicie, jak planują rozwiązać problem z linią 612. W komunikacie nie ma wzmianki o zmianie rozkładu, a przecież jest ona skomunikowana z kursem 62/662 o 0:00 i 1:30 z Teatru Słowackiego.

Jeśli chodzi o kurs po północy, to po 10 maja na Rondo Grunwaldzkie pojedzie 608 i 610, którym obu dojazd tam zajmie kolejno 15 i 10 minut (czyli przyjazd 0:15 i 0:10), a 612 z Ronda Grunwaldzkiego odjedzie o 0:17 i w dodatku z Ronda Grunwaldzkiego 05, który jest dość daleko i wymaga przejścia kilku świateł. O ile z 610 powinno się spokojnie udać, to z 608 będzie to właściwie niemożliwe, jeśli też uwzględnimy potencjalne parominutowe opóźnienie z powodu przepełnienia na tych liniach. Przydałoby się tu przesunięcie kursu o ok. 6-8 minut. Myślę, że wtedy byłoby optymalnie i wszyscy zdążyliby na przesiadki.

Gorzej wygląda sytuacja z kursem po 1:30, bo przecież autobusy nocne odjeżdżają jedynie co godzinę, więc tak naprawdę będzie brak możliwości dostania się na ten autobus z centrum (chyba że pieszo) bądź czekanie ponad pół godziny...

Dlatego też uważam, że dużo lepszym rozwiązaniem byłoby puszczenie 662 jako całotygodniowe po proponowanej trasie 610, a 610 przez Krakowską, Kalwaryjską i do Ronda Matecznego. 662 mogłoby nawet jeździć Zwierzyniecką. Nie dość, że zapewniłoby dojazd do Filharmonii (zamiast przekierowanego 69/669) to jeszcze ułatwiłoby mieszkańcom Tyńca powrót do domu.

[Quackked]

Przesiadki, przesiadki i przesiadki, a wszystko to zapewne będzie opóźnione i przepełnione przy tym remoncie mostu. Dobrze, że robi się już nieco cieplej i część pasażerów będzie mogła zamienić na ten czas coraz gorszą komunikację miejską na rower/hulajnogę/własne nogi.

Przesiadki są nieodłącznym elementem transportu zbiorowego. Zdecydowanie lepiej mieć mniej linii z lepszą częstotliwością, dzięki czemu szybko można się przesiąść i dojechać w inne miejsce, niż iść w model kielecki i tworzyć milion linii zewsząd dowsząd ale z niską częstotliwością. Nie każdy ciąg potrzebuje mieć połączenie komunikacyjne do każdego miejsca, ważne aby oferta komunikacyjna zapewniała możliwość szybkiej przesiadki - ta będzie w Twoim problemie możliwa na „Łagiewnikach”, „Koronie” czy „Stradomiu” - to zapewnia atrakcyjność komunikacji miejskiej.
Bo idąc tym sposobem wielu pasażerów Ruczaju uskarża się na brak bezpośredniego połączenia do Bronowic, a także jest wiele innych lokalizacji które nie mają ze sobą bezpośredniej linii… nie przesadzajmy już.

[Jelczyk]

75 powinna jechać GN - al. Solidarności - Kombinat - KOPIEC WANDY, a linia 49 powinna zostać wydłużona przez R.Czyżynskie - Andersa - Ptaszyckiego - KOPIEC WANDY tak żeby zrekompensować braki lini 16 i 44 w Nowej Hucie.

[fysztof]

Może uznali, że sporo ludzi w weekendy jeździ z Maków w rejon Wisły i Wawelu (czyli do Grunwaldzkiego) na spacery - więc skorzystają z 72.

Z tej strony jest ok, tak jak też wspomniałem. Natomiast chodzi o drugą stronę "52" czyli całą część od os. Piastów przez Hutę i Mogilską po Kazimierz. Tu jest to po prostu ścięcie do f=20 przez większość weekendu bez żadnej rekompensaty i bez żadnego uzasadnienia (innego niż tradycyjne cięcia remontowe). Czyli tak jak sam wspomniałeś:

Przecież było już mówione ze strony ZTP, że to wynik oszczędności

...

Jak już wyżej pisałem - czy istotne jest utrzymywanie takiego pustaka jak np. linia 2, która tylko marnowałaby przepustowość 1 Obwodnicy, jadąc w 90% tą samą trasą co obecna objazdowa 1 (do Teatru Słowackiego), gdzie o wiele potrzebniejsze jest połączenie rekompensujące trasę 18tki (Filharmonia - Bagatela - Kleparz - Długa - Krowodrza)?
Podobnie 6 - czy na serio niezbędne byłoby utrzymanie bezpośredniego połączenia między Małym Płaszowem a Cichym Kącikiem (nawet po trasie objazdowej)?

Nie, nigdzie tego nie sugeruję by zostawić "2" czy "6" do Cichego Kącika. To oczywiste, że takie linie są najniżej w priorytetach. Jak najbardziej to rozumiem. Może przedstawię inaczej co chciałem przekazać: uważam, że tam gdzie się da, powinno się zachować istniejący numer linii na trasie zmienionej zamiast wprowadzania nowego numerku "7x". O ile "71" czy "78" mają według mnie uzasadnienie, bo to kursy wydzielone z podstawowej linii przy dalszym istnieniu tej podstawowej - o tyle już "76", "77" czy "784" nadal uważam za zbędne mieszanie w głowach pasażerów. W moim odczuciu i po rozmowach z osobami mniej siedzącymi w tematach KMK - wygrywa u mnie opinia, że prędzej przyswoją sobie, że taka "6" czy "13" ma trasę zmienioną niż zapamiętają, że w zasadzie ich rolę spełnia teraz "76" czy "77".

Co do 13 to sam napisałeś - z Bieżanowa jest również linia 3, więc jeśli ktoś NAPRAWDĘ potrzebuje jechać w kierunku Poczty czy Dworca, to skorzysta z 3.

Do tego właśnie 'piję' - czyli wyrzucenie "13" i wprowadzenie enigmatycznego "77" sprawi, że "3" będzie mocno przeciążona. Znów odnosząc się do tego, co powyżej - spora część przeciętnych pasażerów pasażerów po prostu odbierze zmiany tak: no to zostaje tylko "3" do centrum. Skoro w normalnych okolicznościach są w szczycie dwie linie z f=7,5 a teraz zostanie jedna, to wątpię czy będzie w stanie podołać. Zresztą już wczoraj słyszałem głosy: "wiesz, że zawieszają 13-stkę na pół roku?" O tym, że częściowo zastąpi ją "77" mało kto doczytuje. Tu zgadzam się, że choć trochę pomogłoby gdyby ta linia miała numer "73".

Co do pkt iii - puszczenie 13 na Bronowice, a 6 na Rakowice - dopychasz kolejne 4 kursy na Westerplatte, które już teraz się korkuje i do przystanku potrafią czasem stać po 2-3 tramwaje (mimo że sam przystanek jest podwójny). Przetrasowanie 75 pomogłoby jedynie połowicznie (mniejszy korek przy Starym Kleparzu oraz w przeciwną stronę z Kleparza do Słowackiego) - w dodatku wymagałoby puszczenia wyłącznie niskich wagonów.

Ok. Wiem, że to mało realne... ale łudzę się, że dałoby się tak zorganizować, aby to było możliwe. Na obecną chwilę przewidziane jest 40 kursów/h od Westerplatte, 40 kursów/h od Basztowej i 32 kursy/h od Lubicz. Jeśli podniesienie do 44 kursów/h będzie problemem, to być może należy w pierwszej kolejności ograniczyć ruch indywidualny i na przykład zamknąć ostatni odcinek Westerplatte dla samochodów? Wzorem Karmelickiej - od Zamenhoffa do Lubicz postawić pylon i zrobić zakaz wjazdu. Myślę, że spokojnie by to wystarczyło, by upłynnić ruch tramwajowy.

[Bayer2003]

c. Dlaczego zawieszona pozostanie linia "16"? Myślę, że przy odrobinie chęci mogłaby już kursować po swojej trasie przynajmniej do Ronda Hipokratesa.

Oddany do użytku tor na pętli Mistrzejowice ma około 60 metrów długości. 33-metrowa "14" zmieściłaby się tam z "16" obsadzoną samymi solówkami E1. Nie byłby to powrót linii o jakim marzą pasażerowie, jednak wysokopodłogowy 20-metrowy tramwaj jest chyba pod każdym względem lepszy od braku linii. Przede wszystkim należy zastanowić się jednak, dlaczego oddanie do pełnego użytku pętli Mistrzejowice jest już opóźnione o kilka miesięcy i dlaczego nikt nie poniósł konsekwencji za taki stan rzeczy?

Jak już wyżej pisałem - czy istotne jest utrzymywanie takiego pustaka jak np. linia 2, która tylko marnowałaby przepustowość 1 Obwodnicy, jadąc w 90% tą samą trasą co obecna objazdowa 1 (do Teatru Słowackiego), gdzie o wiele potrzebniejsze jest połączenie rekompensujące trasę 18tki (Filharmonia - Bagatela - Kleparz - Długa - Krowodrza)?

Podobnie 6 - czy na serio niezbędne byłoby utrzymanie bezpośredniego połączenia między Małym Płaszowem a Cichym Kącikiem (nawet po trasie objazdowej)?

Niestety, ale doskonale wiesz, że każdy ciąg ma swoją ograniczoną przepustowość i nie da się tam upchać wszystkiego (zarówno linii stałych jak i jadących objazdem). Więc w takiej sytuacji dokonuje się cięcia / łączenia linii mniej ważnych na rzecz bezpośrednich WAŻNIEJSZYCH.

Skoro linia 2 od Salwatora do Słowackiego dublowałaby się z 1, to trzeba ją wysłać gdzieś indziej - więc trafiła na Krowodrzę (po trasie 18) i dlatego dostała numerek 78 zamiast 72 (które na wyrost zostało "zarezerwowane" na remont Grunwaldzkiego jako zastępstwo za 52 z Maków).

"2" jest jednak linią, na której trasie nie jest prowadzony żaden remont, co już powinno sprawiać, że jest ważniejsza od wszystkich linii, których trasa koliduje z remontem (a już na pewno dwoma). Jeżeli chodzi o "6" i "76" - właśnie pchanie tej linii przez Westerplatte w sytuacji remontowej powoduje problemy z przepustowością - powinna ona moim zdaniem zawracać jednokierunkowo pod Pocztą, jak obecnie "13".

Przesiadki są nieodłącznym elementem transportu zbiorowego. Zdecydowanie lepiej mieć mniej linii z lepszą częstotliwością, dzięki czemu szybko można się przesiąść i dojechać w inne miejsce, niż iść w model kielecki i tworzyć milion linii zewsząd dowsząd ale z niską częstotliwością. Nie każdy ciąg potrzebuje mieć połączenie komunikacyjne do każdego miejsca, ważne aby oferta komunikacyjna zapewniała możliwość szybkiej przesiadki - ta będzie w Twoim problemie możliwa na „Łagiewnikach”, „Koronie” czy „Stradomiu” - to zapewnia atrakcyjność komunikacji miejskiej.
Bo idąc tym sposobem wielu pasażerów Ruczaju uskarża się na brak bezpośredniego połączenia do Bronowic, a także jest wiele innych lokalizacji które nie mają ze sobą bezpośredniej linii… nie przesadzajmy już.

Przesiadki same w sobie może i nie są jednoznacznie złe, jednak przy tylu remontach i objazdach na pewno częściej niż normalnie zdarzać się będą wszelakie opóźnienia czy wzajemne zajechania. W takich warunkach każda przesiadka może okazać się problematyczna, zwłaszcza że w większości przypadków i tak przesiadać trzeba się będzie między liniami f~15. Pasażer poczeka 14 minut na przesiadkę kilka razy, po czym uzna, że lepiej wybrać inny środek transportu. W komunikacji miejskiej można wdrożyć model przesiadkowy i jak Ty to nazywasz, "model kielecki" i każda z tych opcji ma swoje plusy i minusy. Niestety proponowany przez ZTP układ remontowy jest kwintesencją modelu krakowskiego, w którym ani zapewnione nie są istotne dla pasażerów relacje bezpośrednie, ani nie ma zbyt wielu często kursujących linii.

Ok. Wiem, że to mało realne... ale łudzę się, że dałoby się tak zorganizować, aby to było możliwe. Na obecną chwilę przewidziane jest 40 kursów/h od Westerplatte, 40 kursów/h od Basztowej i 32 kursy/h od Lubicz. Jeśli podniesienie do 44 kursów/h będzie problemem, to być może należy w pierwszej kolejności ograniczyć ruch indywidualny i na przykład zamknąć ostatni odcinek Westerplatte dla samochodów? Wzorem Karmelickiej - od Zamenhoffa do Lubicz postawić pylon i zrobić zakaz wjazdu. Myślę, że spokojnie by to wystarczyło, by upłynnić ruch tramwajowy.

Jeżeli wszystkie przystanki miałyby 90 metrów długości, a tramwaje wszędzie miałyby bezwzględny priorytet, i 60 p/h na wielu ciągach byłoby do osiągnięcia. Niestety musiałoby to się wiązać z zaślepieniem wielu ulic i ogólnym ograniczeniem ruchu samochodowego, który dla rządzących miastem jest priorytetem, w przeciwieństwie do tramwajów. Póki podejście to się nie zmieni, liczba pasażerów komunikacji miejskiej będzie spadać, liczba samochodów rosnąć, a my - mieszkańcy udusimy się spalinami, które nawet samochody spełniające założenia SCT generować będą w ogromnej ilości, stojąc w wielokilometrowych korkach. Jeżeli dla władz miasta priorytetem byłby transport publiczny, a dla ZTP pasażerowie, 90% bolączek nawet układu z czterema remontami dałoby się wyeliminować bez większych problemów.