Numeracja linii

[Kojak]

W związku z oddaniem torowiska na ul Meissnera proponuję by zlikwidować linię tramwajową nr 52, gdyż nie ma potrzeby by ta linia jeździła od ul. Mogilskiej trasą okrężną.
Jako rekompensatę proponuję utworzenie nowej linii tramwajowej nr 12 jadącej po trasie od CM do ul. Mogilskiej jak dawne 52, a od ulicy Mogilskiej, trasa krótszą, obejmującą swoim zasięgiem nowe rejony obsługującą nowe przystanki, przez ul. Meissnera do Mistrzejowic lub osiedla Piastów.

Temat bezsensownej zmiany nr linii 52 rozwiązany.

[Kaszmir]

Numer mógłby po prostu nawiązywać do gminy do której wjeżdża dana linia po przekroczeniu granicy Krakowa np.

Miałoby to sens, choć dalej wolę by nawiązywał przede wszystkim do innych linii z którymi dana trasa się pokrywa. Idąc za Twoim pomysłem linia z Pleszowa do Czulic powinna stać się "2x2", a wg mnie lepsze jest jednak "271" z racji na pokrywanie w całości trasy "171". Podobnie linia z Borku Fałęckiego przez Zakopiańską, Petrażyckiego do Skawiny - pierwszą i jedyną gminą ościenną do której wjeżdża jest właśnie Skawina (czyli powinno być "2x3", ZTP dało "243"), wg mnie jednak bardziej pasuje "2x5" z racji na pokrywanie się ze "175/475", "235", "245".

U mnie w głowie zawsze Bronowice kojarzą się z cyfrą 4, bo jest 4,8(2x4),13 akurat nie pasuje ,14,24.

Tam akurat przypadkiem też da się rozróżnić, linie z "4" skręcają w stronę T. Słowackiego ("4", "14", "24", "64", "664"), pozostałe w stronę Filharmonii ("8", "13")

Czyli przyjąłeś bardzo uznaniowe i bardzo nieprecyzyjne kryterium. W ten sposób to można wszystko uzasadnić "za a nawet przeciw".
I popatrz... 13 i nowa 24 dublowały się na większości trasy, a mimo wszystko byłeś za tym, żeby nowa 24 miała właśnie nr 24 a nie 23

A gdzie wg Ciebie napisałem, że jakby zrobiono na odwrót to by było źle? Napisałem jedynie, że rozumiem argumenty za tamtą zmianą. Jakby zrobiono na odwrót, dla mnie też byłoby ok bo tak jak wspomniałeś, wtedy "23" (Bronowice - Kurdwanów) nawiązywałoby do pokrywania się na większości trasy z "13".

Inna sprawa, że przecież linia z Bronowic do Kurdwanowa była planowana jako "12" (w miejsce dawnej "12", którą zawieszono podczas remontu Rakowickiej i która stała się dawcą pockm dla "24"). I to też byłoby ok, "12" i "13" pokrywające się. Zresztą pamiętam nawet rozpiski, gdzie linię po uruchomieniu oznaczano jako "24 (12)". A że zmieniono jednak na "24"? Pewnie chciano nawiązać do całej rodziny linii "xx4" obsługujących Kurdwanów. Osobiście wolę "24", jednak dla mnie było i tak ok, i tak.

[scyzor663]

Jak widzisz nie ma uniwersalnego rozwiązania, podałeś przykłady w jedną stronę, można podać w drugą, np czemu linie wyjeżdżające z CM w Stronę Skawiny nie mają numerów 2x6 albo czemu 203 nie ma nr 2x2 jak wyjeżdża z Tyńca

[Kaszmir]

Jak widzisz nie ma uniwersalnego rozwiązania, podałeś przykłady w jedną stronę, można podać w drugą, np czemu linie wyjeżdżające z CM w Stronę Skawiny nie mają numerów 2x6 albo czemu 203 nie ma nr 2x2 jak wyjeżdża z Tyńca

"203" jest dla mnie ok bo pokrywa się z liniami tynieckimi mało, do tego "112", "162" i "612" jadą do centrum a "203" w innym kierunku. Acz "2x2" też byłoby ok

Co do "2x6", tu ktoś zawalił dwadzieścia lat temu i potem ciężko było to odkręcić. Wszak pierwsza linia, jeszcze z Łagiewnik przez Kobierzyńską do gminy Skawina, miała numer "206". A potem ktoś zaczął kolejnym nadawać "213", "223" itd. Z czasem również "206" zamieniono w "253". Szkoda bo "2x6" bardziej pasowały.

[scyzor663]

"203" jest dla mnie ok bo pokrywa się z liniami tynieckimi mało, do tego "112", "162" i "612" jadą do centrum a "203" w innym kierunku. Acz "2x2" też byłoby ok

Co do "2x6", tu ktoś zawalił dwadzieścia lat temu i potem ciężko było to odkręcić. Wszak pierwsza linia, jeszcze z Łagiewnik przez Kobierzyńską do gminy Skawina, miała numer "206". A potem ktoś zaczął kolejnym nadawać "213", "223" itd. Z czasem również "206" zamieniono w "253". Szkoda bo "2x6" bardziej pasowały.

Masz rację, moje przykłady były specjalnie przejaskrawione, żeby pokazać, że nie ma jednej uniwersalnej metody.

[Kojak]

"203" jest dla mnie ok bo pokrywa się z liniami tynieckimi mało, do tego "112", "162" i "612" jadą do centrum a "203" w innym kierunku. Acz "2x2" też byłoby ok

Co do "2x6", tu ktoś zawalił dwadzieścia lat temu i potem ciężko było to odkręcić. Wszak pierwsza linia, jeszcze z Łagiewnik przez Kobierzyńską do gminy Skawina, miała numer "206". A potem ktoś zaczął kolejnym nadawać "213", "223" itd. Z czasem również "206" zamieniono w "253". Szkoda bo "2x6" bardziej pasowały.

Tutaj z 2x6 sprawa była o tyle niejasna, że było 226 do Chrosnej.
To już bardziej Wieliczka mogłaby mieć 2x3 skoro rejon najbliższy Wieliczce jest okupowany właśnie przez 1x3.
Ale postawiono na 2x4 bo - już nie pamiętam, który to rok, ale jakoś końcówka lat 90-tych, przy okazji jakiegoś remontu zrobili linię 304 z Borku na Piaski Nowe (jak 164), potem przedłużyli do Kozłówka. Potem zrobili z tego 104, potem tą 104 wydłużyli do Wieliczki, aż w końcu ktoś uznał, że skoro Wieliczka to nie 104 a 204 i potem tworzyli kolejne pochodne.
Skawina miała swoje 201 i 701, ale 221 i 231 to były linie Niepołomickie. Ciężko to było pogodzić, bo i Borek miał swoje 101 oraz 141 i Huta w zasadzie Pleszów miała swoje 111, 131 ale 146.

Zaś 206 kursujące w latach swej świetności do Krzywaczki przez pewien czas zajmowałem Ronda Grunwaldzkiego to była pochodna 106, linii tradycyjnie Łagiewnickiej (tak jak jej pochodna 166).

[rumcajs]

Obecnie ZTP przyjął, że linie kończące w Niepołomicach będą "xx1", a kończące w Wieliczce "xx4". Stąd numer "264" bo linia nie wyjeżdża poza teren gminy Wieliczka - kończy ok. 400 m przed gminą Niepołomice.

ZTP przyjął to co potrzebują w danym momencie - akurat sparafrazowałem to co sam ZTP napisał do gminy.

Oczywiście, że tak zrobi. Przecież już to zrobił ze 101... tam pętla wystawała poza obrys Krakowa o kilkadziesiąt metrów i już jakiś nawiedzony społeczniak (wieczna hańba dla takich) postanowił zmienić nr na 214 (szkoda, że sobie gaci na czyste nie zmienił, bo smród tego czepialstwa unosi się do teraz).
Linia 101 która chyba z pół wieku jak nie lepiej była linia 101, cale pokolenia od urodzenia miały pod domem nr 101 to na siłę, na chama, na żywca, na rampał zmienili to na 214. Naprawdę te ludzie tam powinni chwycić za miotły i zamiatać ulice.
Z resztą Twoje wypowiedzi się zgadzam i popieram.

Wydaje mi się, że nie społeczniak, a urzędnicy, którzy ani grosza innemu urzędnikowi z sąsiedniej gminy nie ustąpią (choć sumarycznie wyszło by ich na zero). Sprawa mocno wiązała się z ulgami gminnymi - przed tą reformą każda gmina ustanawiała poziom ulgi gminnej - wychodziły niezłe kwiatki, gdzie Skawina miała dla swoich uczniów większą ulgę niż Kraków. Wieliczka dopłacała do bycia w I strefie*, niektóre gminy nie dopłacały do ulg gminnych - aby to ogarnąć wprowadzono tabelki na przystankach z cennikiem, który szczyty osiągał na 209, gdzie Liszki miały inne zasady niż Zabierzów i 235 (Skawina i Mogilany).

Wchodzi reforma i powstaje sztywna granica strefy na granicy miasta i powstają patologie - Pękowice, Grabówki, Sidzina, Sidzina Las i Balice.
Opisywana sprawa słupka dotyczyła akurat Pyskowic, gdzie pętla leżała w Pękowicach, ale po drugiej stronie drogi były domy w granicach Krakowa.
Sidzina to sprawa 205 (175), które akurat miało tego pecha, że wyjeżdżało z granic Krk akurat na kilkanaście metrów do Libertowa by zaraz wrócić do Krk - rok później robiono fikołki w uchwale RMK, by zrobić tam wyjątek i dla 175 to była I strefa, ale dla 255 druga.
Balice - dalej sprawa się ciągnie - lotnisko leży tuż za znakami.
Sidzina Las - pętla Brzyczyna leży w granicach Krakowa, tak jak przystanek Libertów Droga do Sidziny w stronę Skawiny.
Golkowice miały szczęście bo akurat słupek stał wówczas w Krakowie.

Grabówki to najlepiej niech przedstawi schemat: KR - Kraków, GO - Golkowice. GR - Grabówki, PO - Podstolice, SY - Sygneczów, WI - Wieliczka-Krzyszkowice, JA - Janowice. Jak to zwykle w Małopolsce bywa granice lubią iść środkiem drogi, tutaj obok pętli na chwilę granica Grabówek odsuwa się do drogi na wysokość jednej działki.
Taki układ powoduje, że krakowska ulica Drużbackiej od skrzyżowania przy przystanku Golkowice Sklep na zachód idzie numerami parzystymi, a na wschód nieparzystymi.

Zrzut ekranu 2025-11-25 205921 — kopia.jpg (82.43 KiB) Przejrzano 178 razy

Co do 226 akurat sprawa jest dość prosta - była to podmiejska wersja 126. Pozostałość po pierwszej regule numerowania linii.
Wówczas miało to sens, bo była wyraźna różnica w cenie przejazdu, ale od tamtego czasu granice stref stały się mniej sztywne i wraz z rozwojem KMŁ tracą na znaczeniu (zresztą zobaczmy, że tam i linie nocne i pospieszne i zwykłe mają jednakowe oznakowanie i nikt się nie gubi).

*Pierwsze było zastępcze 304, zmienione w 104 z Borku na Kozłówek, po wydłużeniu do Wieliczki otrzymała nr 204, parę lat później gmina Wieliczka zaczęła dopłacać do I strefy i numer zmieniono znów na 104 (205 stało się 198), następnie wchodzi ta reforma ze "sztywną" granicą - wtedy wraca numer 204 (198 zmienia się w 224, bo 205 otrzymuje 175).