Krakowska polityka

[Bayer2003]

A wolałbyś dostać Tyfusa czy Polio? Bo ja wybieram wariant trzeci, wolę być zdrowy. I odpowiadając na Twoje pytanie wybieram opcję nr 3 tj. uczciwy człowiek

I tu jest właśnie sedno sprawy, ponieważ uczciwi ludzie z reguły do polityki, nawet samorządowej, nie wchodzą. Od lat w każdych wyborach głosuje się przeważnie na "mniejsze zło" i właśnie tym mniejszym złem dla większości mieszkańców Krakowa był i jest Miszalski. Można mieć wiele zastrzeżeń co do jego sprawowania władzy nad miastem, jednak lepszego kandydata w 2024 roku nie było i prawdopodobnie do 2029 roku taki się nie pojawi.

[Ankin]

Jesteś pewien swojej socjologiczno-politycznej analizy?
Frekwencja w wyborach samorządowych na naszym lokalnym podwórku, d... za przeproszeniem nie urwała, zarówno w pierwszej jak i drugiej turze.
Zaś elektorat Miszalskiego był zmobilizowany "siłą rozpędu" swoich idolii po wygranych wyborach parlamentarnych - "elyta" z Wiejskiej jeszcze wówczas wystarczająco nie napluła swoim wyborcom w twarz, niezrealizowaniem swoich 100 konkretów itd. Ogólnie ciągle mieli swój "miesiąc miodowy".
Trzy grosze do politycznej układanki, dorzuciła osoba Pani Wassermann, o której wspomniał m. in. kolega @Kierman co też na pewno miało jakiś wpływ na % poparcia dla obecnego króla Krakowa.
Pozostała część społeczeństwa, która ma po dziurki w nosie politycznej nawalanki, wybrała trzecią opcję i odpuściła sobie uczestnictwo w wyborach, co zupełnie mnie nie dziwi.
Nie głosowali za, nie głosowali przeciw, po prostu nie głosowali wcale i to wbrew medialnym zaklęciom też jest dokonanie wyboru.

[Bayer2003]

Jesteś pewien swojej socjologiczno-politycznej analizy?
Frekwencja w wyborach samorządowych na naszym lokalnym podwórku, d... za przeproszeniem nie urwała, zarówno w pierwszej jak i drugiej turze.

Pozostała część społeczeństwa, która ma po dziurki w nosie politycznej nawalanki, wybrała trzecią opcję i odpuściła sobie uczestnictwo w wyborach, co zupełnie mnie nie dziwi.
Nie głosowali za, nie głosowali przeciw, po prostu nie głosowali wcale i to wbrew medialnym zaklęciom też jest dokonanie wyboru.

To prawda, spora część mieszkańców Krakowa uznała, że wszyscy kandydaci są beznadziejni i nie warto głosować na żadnego z nich. Świadczy to wyłącznie o jakości lokalnej sceny politycznej (chociaż we Wrocławiu frekwencja wyglądała jeszcze gorzej).

Zaś elektorat Miszalskiego był zmobilizowany "siłą rozpędu" swoich idolii po wygranych wyborach parlamentarnych - "elyta" z Wiejskiej jeszcze wówczas wystarczająco nie napluła swoim wyborcom w twarz, niezrealizowaniem swoich 100 konkretów itd. Ogólnie ciągle mieli swój "miesiąc miodowy".

Częściowo może i masz rację, jednak w wyborach samorządowych przynależność partyjna ma znacznie mniejsze znaczenie niż w jakichkolwiek innych.

Trzy grosze do politycznej układanki, dorzuciła osoba Pani Wassermann, o której wspomniał m. in. kolega @Kierman co też na pewno miało jakiś wpływ na % poparcia dla obecnego króla Krakowa.

Po prostu Małgorzata Wassermann z dwojga złego wolała kandydata z przeciwnej partii niż lewicowego populistę. Był to typowy przykład wyboru "mniejszego zła", chociaż nie przeceniałbym tej decyzji - Wassermann nie była przecież kandydatką w tych wyborach.

[Ankin]

To prawda, spora część mieszkańców Krakowa uznała, że wszyscy kandydaci są beznadziejni i nie warto głosować na żadnego z nich. Świadczy to wyłącznie o jakości lokalnej sceny politycznej (chociaż we Wrocławiu frekwencja wyglądała jeszcze gorzej).

Twoje słowa to najlepszy dwód na słuszność percepcji @Kiermana, który chce uczciwego kandydata a nie wyboru pomiędzy Tufusem a Polio.
Jeżeli osoba x nie zalicza się do tzw. żelaznego elektoratu jednej z głównych partyjek telewizyjnych, to w zdecydowanej większości przypadków w odniesieniu do wyborów samorządowych nie ma na kogo głosować...

Częściowo może i masz rację, jednak w wyborach samorządowych przynależność partyjna ma znacznie mniejsze znaczenie niż w jakichkolwiek innych.

Zgadzam się, co nie zmienia faktu że nie brakuje również ludzi którzy jeżeli widzą jak do ich miasta przyjeżdża jeden bądź drugi "wybitny" z sejmu i robi "reklamę" kandydatowi którego popiera on i jego partia, to zdrowy rozsądek wręcz krzyczy w twojej głowie: "odpuść, to nie twój cyrk i nie twoje małpy"

Po prostu Małgorzata Wassermann z dwojga złego wolała kandydata z przeciwnej partii niż lewicowego populistę. Był to typowy przykład wyboru "mniejszego zła", chociaż nie przeceniałbym tej decyzji - Wassermann nie była przecież kandydatką w tych wyborach.

Dla mnie ww. postawa to najlepszy dowód na prawdziwość obiegowego powiedzenia: "PIS-PO, jedno zło".
Dziwnym trafem partie/osoby, które w telewizorku prowadzą ze sobą nieustanną nawalankę, potrafią się w subtelny sposób zjednoczyć w obliczu wspólnego wroga.
Retorycznie zapytam - czemu Pani Wasserman nie zachowała swoich poglądów odnośnie Pana Gibały, dla samej siebie?
Popieranie kogoś kto maluje sobie na czole 8 gwiazdek, których to symbol bezpośrednio uderza w partię z której się wywodzi ww. osoba, wygląda w moich oczach naprawdę słabo, ale biorę pod uwagę, że jako ktoś nieskażony bezpośrednim taplaniem się w tym za przeproszeniem politycznym szambie, mogę inaczej patrzeć na pewne rzeczy i to co mi wydaje się niepojęte w świecie wyznawanych przeze mnie zasad i wykształconego przez dekady kręgosłupa moralnego, w środowiskach rządzących naprzemiennie Polską i jej miastami, jest czymś naturalnym.

[Kierman]

Częściowo może i masz rację, jednak w wyborach samorządowych przynależność partyjna ma znacznie mniejsze znaczenie niż w jakichkolwiek innych.

W dużych miastach to już dawno się zmieniło i wybory wyglądają podobnie jak ogólnopolskie tj. głosuje się emocjami na partię, a raczej przeciw jakiejś. Chyba nie sądzisz, że przytoczeni przez Ciebie Wrocławianie są aż tak durni, że drugi raz wybrali Sutryka? Zadziałał mechanizm głosowania na partię, a on był wspierany przez komitet KO.

Po prostu Małgorzata Wassermann z dwojga złego wolała kandydata z przeciwnej partii niż lewicowego populistę. Był to typowy przykład wyboru "mniejszego zła", chociaż nie przeceniałbym tej decyzji - Wassermann nie była przecież kandydatką w tych wyborach.

Mylisz się. Wassermann broniła układu i betonu, a nie mniejszego zła. Obojgu tym plemionom politycznym polaryzacja jest na rękę i nie oddadzą władzy i wzajemnych korzyści, na które ciężko pracowali ponad 20 lat.

[Bayer2003]

Zgadzam się, co nie zmienia faktu że nie brakuje również ludzi którzy jeżeli widzą jak do ich miasta przyjeżdża jeden bądź drugi "wybitny" z sejmu i robi "reklamę" kandydatowi którego popiera on i jego partia, to zdrowy rozsądek wręcz krzyczy w twojej głowie: "odpuść, to nie twój cyrk i nie twoje małpy"

Pytanie który z kandydatów w 2024 roku nie był chociażby popierany przez żadną z partii? Chyba jedynie Hareńczyk, który zresztą zajął ostatnie miejsce z wynikiem poniżej 1%.

Retorycznie zapytam - czemu Pani Wasserman nie zachowała swoich poglądów odnośnie Pana Gibały, dla samej siebie?
Popieranie kogoś kto maluje sobie na czole 8 gwiazdek, których to symbol bezpośrednio uderza w partię z której się wywodzi ww. osoba, wygląda w moich oczach naprawdę słabo, ale biorę pod uwagę, że jako ktoś nieskażony bezpośrednim taplaniem się w tym za przeproszeniem politycznym szambie, mogę inaczej patrzeć na pewne rzeczy i to co mi wydaje się niepojęte w świecie wyznawanych przeze mnie zasad i wykształconego przez dekady kręgosłupa moralnego, w środowiskach rządzących naprzemiennie Polską i jej miastami, jest czymś naturalnym.

Zachowanie Małgorzaty Wassermann (która wolała poprzeć kandydata najbardziej wrogiej sobie partii) świadczy jedynie o tym jak fatalnym kandydatem dla miasta był Łukasz Gibała.

Mylisz się. Wassermann broniła układu i betonu, a nie mniejszego zła. Obojgu tym plemionom politycznym polaryzacja jest na rękę i nie oddadzą władzy i wzajemnych korzyści, na które ciężko pracowali ponad 20 lat.

Mogła też ona mieć własne interesy w prezydenturze Miszalskiego. Polaryzacja jest na rękę obydwóm największym partiom, jednak dlaczego przez tyle lat się ona utrzymuje? A no dlatego, że nikt realnie nie jest w stanie tej polaryzacji zaszkodzić (a poprzeczka nie jest wysoko zawieszona).

W dużych miastach to już dawno się zmieniło i wybory wyglądają podobnie jak ogólnopolskie tj. głosuje się emocjami na partię, a raczej przeciw jakiejś. Chyba nie sądzisz, że przytoczeni przez Ciebie Wrocławianie są aż tak durni, że drugi raz wybrali Sutryka? Zadziałał mechanizm głosowania na partię, a on był wspierany przez komitet KO.

Podczas wyborów samorządowych we Wrocławiu środowisko KO się podzieliło - pewna jego część poparła Sutryka, a inni namawiali do głosowania na Izabelę Bodnar. Sutryk ostatecznie wygrał jako "mniejsze zło" - głównie dlatego, że pomiędzy turami okazało się, że mąż Izabeli Bodnar masowo sprowadzał na Dolny Śląsk niebezpieczne śmieci. I naprawdę słysząc o tym jak zarządzany jest Wrocław, nie uważam żeby w Krakowie Miszalskiego działo się szczególnie źle. Są nieprawidłowości, jednak mogło być dużo gorzej.

[Ankin]

Pytanie który z kandydatów w 2024 roku nie był chociażby popierany przez żadną z partii? Chyba jedynie Hareńczyk, który zresztą zajął ostatnie miejsce z wynikiem poniżej 1%.

Ludzie głosują emocjami. O czym wspomniał @Kierman. Wynik Hareńczyka to najlepsze potwierdzenie.
Chcę być dobrze zrozumiany - chodzi mi o to ile % poparcia dostają osoby nie związane z głównymi partyjkami (kiedyś albo obecnie).

Zachowanie Małgorzaty Wassermann (która wolała poprzeć kandydata najbardziej wrogiej sobie partii) świadczy jedynie o tym jak fatalnym kandydatem dla miasta był Łukasz Gibała.

I nagle robi zwrot o 180 stopni i popiera człowieka z innej, wrogiej swojemu obozowi partyjnemu ekipy, bo chce dobrze dla Krakowa i jego mieszkańców?

[...] Polaryzacja jest na rękę obydwóm największym partiom, jednak dlaczego przez tyle lat się ona utrzymuje?

Bo jest to na rękę obu ww. "zwaśnionym" w telewizorku obozom politycznym.
@Kierman, już to wyjaśnił w jednym ze swoich poprzednich postów.
Jak widzisz taka polityka działa.
Osoba twardo stąpająca po ziemi, która nie wydzierżawiła swojego mózgu innym, odda głos na człowieka, który nie jest umoczony w żadne partyjne bagno albo zwyczajnie oleje uddział w wyborach, które i tak nic nie zmienią.
Pozostała reszta w wyniku impulsu, presji znajomych, mediów itd. pójdzie oddać głos na człowieka x czy y, bo się ładnie uśmiecha.
I tak to się kręci od lat.

[Bayer2003]

I nagle robi zwrot o 180 stopni i popiera człowieka z innej, wrogiej swojemu obozowi partyjnemu ekipy, bo chce dobrze dla Krakowa i jego mieszkańców?

Bo uważa, że będzie to dla miasta (i być może także osobiście dla niej) mniejsze zło .

Bo jest to na rękę obu ww. "zwaśnionym" w telewizorku obozom politycznym.

Częściowo też, ale także dlatego, że mniejsze komitety często wcale nie są dla wyborców bardziej atrakcyjne od tych największych. Miszalskiemu wiele można zarzucić, jednak czy w 2024 roku dało się wybrać lepszego kandydata? Niestety nie wydaje mi się.

[scyzor663]

Po prostu Miszalski oznaczał brak zmian (jest jak jest i wiemy jak będzie), a Gibała zmiany (tylko nikt nie wie czy na lepsze czy na gorsze). Mieszkańcy więc zostali przy "ch***** ale jednakowo".

[mkm3]

Wyobraźmy sobie też, że inny kandydat niż Aleksander Miszalski zostałby prezydentem, kiedy większość w Radzie ma KO. Obstawiam wzajemne blokowanie inicjatyw, uchwały Rady niektóre nieodpowiedzialne, byle tylko przywalić w prezydenta, tarcia przy budżecie, parcie na referendum. W końcu zauważcie, że jakoś mało kto ma pretensje do Rady Miasta za pewne uchwały, a zawsze dostaje w nos prezydent, który co najwyżej proponuje uchwały, a później realizuje decyzje Rady.

Odnośnie ewentualnego referendum ws. odwołania obecnego prezydenta - nawet jeśli podpisy zostaną zebrane, zapewne nie będzie frekwencji. Z prostego powodu - a kto w zamian? Niby najbardziej rozpoznawalny jest Gibała, ale dalej.. nikt. Ani PiS, ani Konfederacja nie mają nikogo znanego związanego z Krakowem i poważnego. Nota bene oni mają jakichkolwiek aktywistów godnych zaufania, o ile w ogóle mają kogokolwiek w terenie?

[canoe_bart]

Co do pana Hareńczyka jeszcze - oficjalnie startował ze swojego własnego komitetu, jednak tajemnicą poliszynela jest fakt, że za nim stali ludzie skłóceni z Konfederacją, czyli głównie PolExit Stanisława Żółtka.