Układ linii po otwarciu trasy Mistrzejowice - Wieczysta

[pasazer_mobilisu_bez_klimatyzacji]

Nawet dziś rano odbywały się testowe przejazdy nową trasą: Lajkonik, NGT6 i GT8S.

[Ydhflx]

https://www.radiokrakow.pl/aktualnosci/ ... odpowiada/

Pragnę zwrócić uwagę, że to jest w ogóle nielegalne xD

ROZPORZĄDZENIE
MINISTRA TRANSPORTU, BUDOWNICTWA I GOSPODARKI MORSKIEJ 1
z dnia 10 kwietnia 2012 r.
w sprawie rozkładów jazdy

§13 Pkt. 2

W przewozach wykonywanych w ramach publicznego transportu zbiorowego w komunikacji miejskiej podanie rozkładu jazdy do publicznej wiadomości polegające na zamieszczeniu informacji dotyczącej rozkładu jazdy na przystanku komunikacyjnym następuje nie później niż w terminie 1 dnia przed dniem jego obowiązywania.

https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dzie ... tId=roz(4)

[tomaszep42]

Po wprowadzeniu zmian podejrzewam że "16" może podzielić los "18" czyli z linii zupełnie marginalnej stać się "czarnym koniem" komunikacji który będzie wymagał wzmocnień i 32m taboru.

[karol dżonson]

Po wprowadzeniu zmian podejrzewam że "16" może podzielić los "18" czyli z linii zupełnie marginalnej stać się "czarnym koniem" komunikacji który będzie wymagał wzmocnień i 32m taboru.

Na trasie do zachodniej 1 Obwodnicy pewnie by tak było ale ja myślę że nie na takiej, 16 od R. Piastowskiego będzie przegrywać walkę o potoki z 15. Ta druga dojeżdża w te same miejsca, ma lepszą częstotliwość, i jedzie szybciej.

Za to myślę że 52 nie będzie wyrabiała ...a miejsca na wzmocnienia brak

[Kaszmir]

Na trasie do zachodniej 1 Obwodnicy pewnie by tak było ale ja myślę że nie na takiej, 16 od R. Piastowskiego będzie przegrywać walkę o potoki z 15. Ta druga dojeżdża w te same miejsca, ma lepszą częstotliwość, i jedzie szybciej.

Z R. Piastowskiego czas przejazdu będzie porównywalny więc "15" i "16" będą dzielić się pasażerami (z przewagą "15"). Natomiast cały odcinek od Ronda do Wieczystej będzie mieć tylko "16", która przejmie potoki "182/482", plus trochę "189", i jeszcze pewnie zachęci dodatkowych pasażerów do wyboru komunikacji miejskiej jak to w zwyczaju mają tramwaje. Wg mnie scenariusz, że w "16" będzie bardzo ciasno, nie jest wykluczony.

[fysztof]

Doświadczenia pokazują, że tramwaje na nowych trasach szybko wymagają wzmocnień. Już od czasów otwarcia linii na Kurdwanów, gdzie początkowo trafiły "6" i "24", obie z f=10 co wtedy wydawało się atrakcyjną ofertą. I "24" bardzo nie wyrabiało, a było to ćwierć wieku temu. Z Ruczajem było podobnie, z Górką Narodową tak samo.
Problem dla mnie jest podstawowy taki, że tu na Meissnera naprawdę trudno wyobrazić sobie wzmocnienie... "12" do f=5? Niby teoretycznie by dało radę, bo przecież "52" tak miało na początku... "16" do f=7,5? Tym razem tunel może być problemem. No i oczywiście przepustowość Mogilskiej, to dopiero będzie kłopot.

Szczerze mówiąc jest jeszcze jeden aspekt, który nie będzie za często mieć miejsca, ale jednak też nierzadko - mianowicie, czy to awaryjne czy planowe zamknięcie Alei Pokoju lub Mogilskiej będzie skutkować mocnym cięciem oferty... Będzie biednie.

Jeszcze się nad jedną rzeczą zastanawiam. Po wejściu docelowego układu siatki tramwajowej jeśli dobrze liczę będziemy mieć aż 14 linii z f=15:
2, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 14, 16, 17, 19, 21, 22, 24. Poza szczytem "13" też wchodzi na f=15, ale nie będzie "19". Jak na 23 linie w całej siatce, to jednak chyba za dużo. Niemniej, czy jesteśmy w stanie pomyśleć, które linie muszą a które powinny też być ze sobą skoordynowane. Czy to dobrze rozpisuję jak niżej?
Linie, które moim zdaniem muszą być skoordynowane:
- "4" z "10" (Bagatela - Plac Centralny)
- "5" z "19" (Rondo Mogilskie - Wzg. Krzesławickie)
- "9" z "19" (Bieżanów Nowy - TAKW)
- "10" z "16" (jedynie dwie linie na Igołomskiej)
- "10" z "21" (jedynie dwie linie na Ptaszyckiego)
- "11" z "17" (Czerwone Maki - Łagiewniki)
- "11" z "24" (Kurdwanów - Kabel)
Linie, które jednak też powinny być skoordynowane:
- "6" z "13" poza szczytem (Dworcowa - Filharmonia)
- "14" z "16" (Mistrzejowice - Rondo Kocmyrzowskie)
- "14" z "22" (Rondo Grzegórzeckie - Rondo Czyżyńskie)
- "16" z "21"(Rondo Piastowskie - Plac Centralny)
- trójka "4" z "14" z "24" na ciągu bronowickim
Do tego dochodzą też kolejne zależności wynikające z możliwości pętli (np. "6" z "11", "6" z "10" czy "2" z "24").
Są też zależności z autobusami (np. "17" z "184") czy zależności w trójkach linii ("4"+"10"+"22").
Czy to wszystko będzie dało się sensownie poukładać w rozkładach? Już niedługo się okaże na ile to da się zrobić...

[Kaszmir]

Czy to wszystko będzie dało się sensownie poukładać w rozkładach?

Z drugiej strony, mimo otwarcia nowego torowiska liczba linii się zmniejszy z 24 do 23. Zatem powinno być (odrobinę) łatwiej niż dotychczas.

- "10" z "16" (jedynie dwie linie na Igołomskiej)

Ta koordynacja chyba nie jest potrzebna, z tego co pamiętam 3/4 pasażerów z tego odcinka w(y)siada w Pleszowie. Ważniejsze zatem jest dogranie tamtejszych autobusów pod tramwaje.

Zresztą przy koordynacji "10+16" ("10+21") na Ptaszyckiego i "16+21" na Os. Zgody wychodzi, że tramwaje na Igołomskiej pojawiają się prawie razem (wynika to z faktu, że czasy przejazdu z Placu Centralnego do Pleszowa są prawie takie same po obu trasach). Co w świetle wspomnianej koordynacji z autobusami nie jest takie złe.

[mejtolx]

Doświadczenia pokazują, że tramwaje na nowych trasach szybko wymagają wzmocnień. Już od czasów otwarcia linii na Kurdwanów, gdzie początkowo trafiły "6" i "24", obie z f=10 co wtedy wydawało się atrakcyjną ofertą. I "24" bardzo nie wyrabiało, a było to ćwierć wieku temu. Z Ruczajem było podobnie, z Górką Narodową tak samo.
Problem dla mnie jest podstawowy taki, że tu na Meissnera naprawdę trudno wyobrazić sobie wzmocnienie... "12" do f=5? Niby teoretycznie by dało radę, bo przecież "52" tak miało na początku... "16" do f=7,5? Tym razem tunel może być problemem. No i oczywiście przepustowość Mogilskiej, to dopiero będzie kłopot.

Szczerze mówiąc jest jeszcze jeden aspekt, który nie będzie za często mieć miejsca, ale jednak też nierzadko - mianowicie, czy to awaryjne czy planowe zamknięcie Alei Pokoju lub Mogilskiej będzie skutkować mocnym cięciem oferty... Będzie biednie.

W krótkim terminie jedyne co chyba można zrobić to przystanki podwójne w newralgicznych miejscach tzn. Teatr Słowackiego, Lubicz, Rondo Mogilskie i Grzegórzeckie na przystankach w stronę Mostu Kotlarskiego i właśnie Ronda Mogilskiego oraz na odcinku TAKW-Cystersów. Na tym ostatnim ciągu jedyny problem może być z przystankiem na Cystersów w kierunku centrum przez zawrotkę i przejście dla pieszych. Bez tego do momentu wybudowania chociażby premetra (czyli pewnie co najmniej jakieś 15 lat) zagotujemy sie sami od środka z infrastrukturą tramwajową. Z szukania na siłę miejsca na Mogilskiej dla wzmocnienia nowej trasy to widzę chyba jedynie możliwość przekierowania "19" od Ronda Czyżyńskiego Aleją Pokoju, oczywiście minusem tego jest jeszcze większe rozbicie duetu 9+19 oraz pozbawienie ciągu od Ronda Czyżyńskiego do MLP bezpośredniego połączenia z Rondem Grzegórzeckim. Wtedy można albo wzmocnić 16 do f 7,5 skróconą do Kopca Wandy (o ile zmieści się w tunelu 32 p/h) albo od Mogilskiego puścić w miejsce 19 APW i Grzegórzecką jakąś nową linię f15 np. do Łagiewnik przez Miodową lub Krakowską zapewniając połączenie szeroko pojętej Huty z Podgórzem. Pytanie tylko gdzie taka linia miałaby mieć pętle w Hucie jeśli na Piastów ani Mistrzejowicach nie ma miejsca a na Rondzie Hipokratesa nie ma łuków, ciągnąć ją aż do Kopca Wandy/Zajezdni NH czy może dałoby się ją technicznie zawrócić na Placu Centralnym do czasu budowy łuków na Rondzie Hipokratesa jeśli i tak całe Łagiewniki miałaby dla siebie.

[Bant]

Uśmiechnięta Monika szoruje po dnie w sondażach, a tramwaju jak nie było tak nie ma.

Gdzie ten tramwaj?

Czasu coraz mniej.

W końcu strumyczek wyschnie i nici z wielomilionowych dotacji dla rodziny i przyjaciół za publiczne pieniądze.

To może wybory zostaną odwołane na czas bliżej nieokreślony?

[Fortissimo]

Od takich postów sugeruję się powstrzymać, a przynajmniej umieszczać je w wątku Kraków w Dyskusji -> Krakowska Polityka.

[Kowalik]

Ja również popieram pomysł przerzucenia 19 na Aleję Pokoju. Tam mamy jeszcze sporo przepustowości do zagospodarowania. Stworzyłoby to nową relację od strony południowej i alternatywę dla zakorkowanej Nowohuckiej. Przy okazji 1 otrzymałaby wzmocnienie.

[dr hab. Małpkie Proszę]

Pozwolę sobie wrócić do opublikowanej na chwilę nowej siatki, która pojawi się wraz ze startem tramwaju do Mistrzejowic. Przecież tam absurd stoi na absurdzie. Zmieniamy nazwy zespołu przystanków Miechowity i Olsza II na Rondo Polsad, a nie zmieniamy nazwy przystanku Słoneckiego na Rondo Barei? Przecież on jest vis-a-vis tramwajowego Ronda Barei.

Druga sprawa - jakkolwiek mogę zrozumieć przetrasowanie 260 i 270 do Mistrzejowic, tak nie mogę pojąć skrócenia 250 do Prądnika Czerwonego. Przecież to jest dosłownie pozbawienie pasażerów tej linii sensownych przesiadek. Rozumiem istnienie 105/405 i 199 z pętli, ale to jest kropla w morzu potrzeb. A oszczędność z takiego rozwiązania jest żadna.

Z ukłonami.

[Lajkonik123]

Nawiązując do tego komunikatu co był i zniknął.

Linie 501 i 511 ponownie nie będą mieć przystanku pomiędzy Miechowity (Rondo Polsad po nowemu) a Rondem Mogilskim, a z ciągu Pilotów-Olszyny-Brodowicza znikają 182,189 i 482.

Meritum: przystanek Brodowicza zostaje tylko ze 152, a liczba kursów w szczycie to będzie 1/4 obecnego stanu. Tak samo Narzymskiego tylko ze 152 i 502. Przeczuwam tłok w 152.

Wg mnie powinni zostawić skróconą wersję 482 na trasie Dw. Gł. Wschód- Rondo Młyńskie.

Dostałem odpowiedź ZTP:
482 nie zostanie nawet w skróconej wersji.

Brodowicza zostanie tylko ze 152, wg ZTP można podejść na pobliskie Rondo Mogilskie.

[Mikix]

Pozwolę sobie wrócić do opublikowanej na chwilę nowej siatki, która pojawi się wraz ze startem tramwaju do Mistrzejowic. Przecież tam absurd stoi na absurdzie. Zmieniamy nazwy zespołu przystanków Miechowity i Olsza II na Rondo Polsad, a nie zmieniamy nazwy przystanku Słoneckiego na Rondo Barei? Przecież on jest vis-a-vis tramwajowego Ronda Barei.

Druga sprawa - jakkolwiek mogę zrozumieć przetrasowanie 260 i 270 do Mistrzejowic, tak nie mogę pojąć skrócenia 250 do Prądnika Czerwonego. Przecież to jest dosłownie pozbawienie pasażerów tej linii sensownych przesiadek. Rozumiem istnienie 105/405 i 199 z pętli, ale to jest kropla w morzu potrzeb. A oszczędność z takiego rozwiązania jest żadna.

Z ukłonami.

Ja to nawet bym nie zmieniał tych Miechowity, bo to niepotrzebne, a Słoneckiego no taki przypadek, że pozostał podobnie jak Bitschana też jest tylko w jedną stronę no i też zostanie.

Też mnie dziwi, że 250 pozbawiają wjazdów na Barei, zastanawiam się czy to nie wygaszanie popytu, bo tak naprawdę jedyny przystanek to Reduta na którym zatrzymuje się tylko 250, reszta przystanków obsługują inne linie, wiem, że oznaczałoby to stratę, ale cóż zrobić.

[dr hab. Małpkie Proszę]

Też mnie dziwi, że 250 pozbawiają wjazdów na Barei, zastanawiam się czy to nie wygaszanie popytu, bo tak naprawdę jedyny przystanek to Reduta na którym zatrzymuje się tylko 250, reszta przystanków obsługują inne linie, wiem, że oznaczałoby to stratę, ale cóż zrobić.

Może. Swego czasu pamiętam jakieś plany skierowania jakiegoś 2x7 do Prądnika, o ile dobrze pamiętam tam planowali, żeby właśnie zawijał na Barei. To by tłumaczyło rozwalanie 250, ale to było już miesiące, jak nie lata temu i temat chyba wygasł.