Rozdział taboru - tramwaje

[prezes]

Z pewnością jakaś linia będzie kończyć na Kurdwanowie od strony TŁ, jednak powinna to być moim zdaniem obecna "12"

Według mnie "12" nie ma racji bytu w obecnej formie i nie zmieniłoby tego wydłużenie do Kurdwanowa. Raczej też w mojej opinii z Kurdwanowa przez Trasę Łagiewnicką jakakolwiek linia w kierunku Kapelanki nie cieszyłaby się powodzeniem ze względu na to, iż jest to po prostu jazda naokoło. Poza tym nie sądzę, żeby potok Kurdwanów-Kapelanka był na tyle znaczący, żeby zapewniać tam bezpośrednie połączenie, a jeśli chodzi o dojazd do Ronda Grunwaldzkiego, zdecydowana większość wybierze autobus. Aby nadać jakikolwiek sens linii "12", należałoby dokonać gruntownej korekty jej trasy.

Przez Trasę Łagiewnicką rację bytu ma linia w kierunku Ronda Matecznego (może być "10" lub/i proponowany przeze mnie wariant "6") oraz ewentualnie po stworzeniu odpowiednich rozjazdów reinkarnacja "23" łączącego Bieżanów z Ruczajem. Innych możliwości aktualnie nie widzę.

"10" jest dobrym pomysłem, jednak czy na pewno dobrym pomysłem jest również wpuszczenie wiedeńców w tunel (nawet, jeżeli oficjalnie będzie to dozwolone)?

Jeśli nie byłoby żadnych przeciwskazań i byłoby to dozwolone to dlaczego mielibyśmy ich nie wpuszczać do tunelu? Jak już wspomniałem, w Poznaniu jest podobny tunel tramwajowy po którym normalnie kursują Konstale i nikt nie robi z tego powodu afery. Nie słyszałem też o żadnym przypadku jakiegoś pożaru czy wybuchu stopiątki w tym tunelu. Tylko u nas się tak przeraźliwie boją, nie wiedzieć czemu.

[Bayer2003]

Z pewnością jakaś linia będzie kończyć na Kurdwanowie od strony TŁ, jednak powinna to być moim zdaniem obecna "12"

Według mnie "12" nie ma racji bytu w obecnej formie i nie zmieniłoby tego wydłużenie do Kurdwanowa. Raczej też w mojej opinii z Kurdwanowa przez Trasę Łagiewnicką jakakolwiek linia w kierunku Kapelanki nie cieszyłaby się powodzeniem ze względu na to, iż jest to po prostu jazda naokoło. Poza tym nie sądzę, żeby potok Kurdwanów-Kapelanka był na tyle znaczący, żeby zapewniać tam bezpośrednie połączenie, a jeśli chodzi o dojazd do Ronda Grunwaldzkiego, zdecydowana większość wybierze autobus. Aby nadać jakikolwiek sens linii "12", należałoby dokonać gruntownej korekty jej trasy.

Przez Trasę Łagiewnicką rację bytu ma linia w kierunku Ronda Matecznego (może być "10" lub/i proponowany przeze mnie wariant "6") oraz ewentualnie po stworzeniu odpowiednich rozjazdów reinkarnacja "23" łączącego Bieżanów z Ruczajem. Innych możliwości aktualnie nie widzę.

Cytujesz fragment mojej wypowiedzi, wyrwany z kontekstu. Również uważam, że najlepszym rozwiązaniem byłoby przedłużenie tam "10", jednak gdyby nie było to możliwe z powodu konfliktu taborowego, uważam że "12" jest lepszym pomysłem niż zabieranie "6" z reszty ciągu kurdwanowskiego.

Reinkarnacja "23" jest dobrym pomysłem, a same rozjazdy przydałyby się także do zmiany kierunku poruszania się "6" po ciągu Kurdwanowskim (w celu zakończenie tej linii na pętli Prokocim), jednak ciekawi mnie kiedy realnie mogą one powstać. W ostatnim czasie temat nieco ucichł, więc na oddanie ich do użtyku razem z TŁ nie ma raczej szans.

"10" jest dobrym pomysłem, jednak czy na pewno dobrym pomysłem jest również wpuszczenie wiedeńców w tunel (nawet, jeżeli oficjalnie będzie to dozwolone)?

Jeśli nie byłoby żadnych przeciwskazań i byłoby to dozwolone to dlaczego mielibyśmy ich nie wpuszczać do tunelu? Jak już wspomniałem, w Poznaniu jest podobny tunel tramwajowy po którym normalnie kursują Konstale i nikt nie robi z tego powodu afery. Nie słyszałem też o żadnym przypadku jakiegoś pożaru czy wybuchu stopiątki w tym tunelu. Tylko u nas się tak przeraźliwie boją, nie wiedzieć czemu.

Konstale od wiedeńców jednak trochę się różnią, zresztą mamy nawet udokumentowany przypadek wjazdu 105Na do obecnego tunelu KST (https://www.youtube.com/watch?v=ZA6uG1R ... e=youtu.be). Wiedeńczyki są od nich o wiele starsze i częściej zdarzają się im różne dziwne usterki (np. wybuch), zagrażające życiu pasażerów. Osobiście gdybym był pasażerem "10", bałbym się przebywać w wiedeńcu podczas jego przejazdu przez tunel. Przypominam tutaj ponownie sprawę HW140 - motorniczy wyprosił z pojazdu pasażerów kilka sekund przed wybuchem. Gdzie przez kilka sekund pasażerowie mieliby uciec w ciasnym tunelu? Mam jednak nadzieję, że nasza dyskusja jest bezpodstawna i do momentu otwarcia TŁ przynajmniej rozpocznie się remont Ptaszyckiego, a "10" trafi na jakiś objazd trasą, gdzie będą mogły się pojawić nowoczesne tramwaje (STL/NGT8).

[Mr. Passenger]

Tutaj myślę, że chodziło o czas gdy "17" kursowała Kapelanką

Nie ma wielkiej różnicy, po skierowaniu "17" przez Podgórze i tak większość pasażerów z Ruczaju wysiadała najdalej na Miodowej, a większość pytanych przeze mnie osób nawet rok po jej uruchomieniu nie wiedziała w ogóle dokąd taki tramwaj jedzie. Znaczenie mogło mieć to, że w przeciwieństwie do obecnej "12", "17" była szczytówką, a dodatkowo była zawieszana przy każdej możliwej okazji. Niemniej jednak, mam poważne podejrzenia że w przypadku proponowanej przez was trasy, "12" byłaby takim samym pustakiem jak dzisiaj.

Inną sprawą jest fakt samego rozreklamowania linii. W te wakacje uruchomiono "12" - realnie ilu mieszkańców Krakowa dowiedziało się wówczas, że w ogóle "12" istnieje? Informacje o zmianach komunikacyjnych są raczej słabe i dlatego nowym liniom wybić się ciężko. Gdyby informacje te były podawane w lokalnych gazetach/radiu/telewizji, z pewnością byłoby inaczej, jednak raczej nie ma co na to liczyć

To raczej kwestia tego, że obecna "12" jest linią idealnie dla nikogo i nie jest kluczowym połączeniem dla żadnego z większych osiedli. Na jej przykładzie doskonale widać, że ZTP kompletne nie umie uczyć się na błędach i po raz enty uruchamia kolejnego pustaka na prawie tej samej trasie. Wcieleń "12" z Łagiewnik przez Kapelankę było już kilka i żadne nie przyjęło się na dłużej niż parę miesięcy.

Rozumiem, że wszystkie wymienione przez ciebie punkty generują ponad połowę potoku pasażerskiego "6"? (...) Sama Korona z pewnością spory potok generuje, jednak nie jest ona docelowym celem nawet połowy pasażerów wysiadających z "6" na tym przystanku

Wybacz, ale nie jestem w stanie za bardzo uwierzyć w to, że większość pasażerów "6" wysiadających pod Koroną ma zamiar jechać dalej w kierunku Łagiewnik, i to w dodatku w godzinach porannych. Co takiego tam się znajduje?
Żeby było jasne - nie jestem przeciwnikiem przetrasowania "6" przez Łagiewniki i Kalwaryjską i uważam że mogłoby to być ciekawe połączenie. Natomiast nie uważam by było one kluczowe dla większości mieszkańców Kurdwanowa, Piasków i Woli.

Teraz niektóre ciągi straciły nawet połowę oferty tramwajowej - "6" została zabrana, ponieważ z linii kurdwanowskich miała ona najmniejsze napełnienia. W normalnej sytuacji jest ona jednak potrzebna i nie powinno się jej wcielać w żadną inną linię. Oczywiście jeżeli chodzi o zmianę trasy tej linii to jestem jak najbardziej na tak, musi być ona jednak logiczna i przebiegać przez cały ciąg kurdwanowski

Tu się zgadzam i też jestem zdania, że jeżeli "6" miałaby wylądować na Wadowickiej to powinna przejeżdżać przez cały ciąg kurdwanowski. Jednak nadal uważam, że jest ona linią drugiej (lub nawet trzeciej) kategorii, która istnieje na Kurdwanowie tylko dzięki zapewnianiu połączenia ze Starym Podgórzem (być może w mniejszym stopniu również ze Stradomiem i Filharmonią), a zdecydowanie bardziej kluczową linią na tej pętli jest "24", które już dawno powinno być wzmocnione

Według mnie "12" nie ma racji bytu w obecnej formie i nie zmieniłoby tego wydłużenie do Kurdwanowa. Raczej też w mojej opinii z Kurdwanowa przez Trasę Łagiewnicką jakakolwiek linia w kierunku Kapelanki nie cieszyłaby się powodzeniem ze względu na to, iż jest to po prostu jazda naokoło (...) Przez Trasę Łagiewnicką rację bytu ma linia w kierunku Ronda Matecznego (może być "10" lub/i proponowany przeze mnie wariant "6") oraz ewentualnie po stworzeniu odpowiednich rozjazdów reinkarnacja "23" łączącego Bieżanów z Ruczajem. Innych możliwości aktualnie nie widzę

+1

[prezes]

Z pewnością jakaś linia będzie kończyć na Kurdwanowie od strony TŁ, jednak powinna to być moim zdaniem obecna "12"

Cytujesz fragment mojej wypowiedzi, wyrwany z kontekstu.

Wybacz, jeśli zabrzmiało to jak próba manipulacji, lecz celem mojej wypowiedzi było odniesienie się do konkretnego pomysłu przekierowania "12" na Kurdwanów wraz z nieruszaniem obecnego fragmentu jej trasy, co jest w mojej opinii złym pomysłem.

Również uważam, że najlepszym rozwiązaniem byłoby przedłużenie tam "10", jednak gdyby nie było to możliwe z powodu konfliktu taborowego, uważam że "12" jest lepszym pomysłem niż zabieranie "6" z reszty ciągu kurdwanowskiego.

Reinkarnacja "23" jest dobrym pomysłem, a same rozjazdy przydałyby się także do zmiany kierunku poruszania się "6" po ciągu Kurdwanowskim (w celu zakończenie tej linii na pętli Prokocim), jednak ciekawi mnie kiedy realnie mogą one powstać. W ostatnim czasie temat nieco ucichł, więc na oddanie ich do użtyku razem z TŁ nie ma raczej szans.

Zgadzam się, że wspomniane rozjazdy Kurdwanów-Bieżanów rozwiązałyby wiele problemów i jestem w stanie przyznać, że "6" kursująca przez TŁ byłaby lepsza, gdyby obsługiwała cały ciąg kurdwanowski, ale tak jak wspomniałeś, raczej nie ma szans by te rozjazdy zostały oddane wraz z Trasą Łagiewnicką, więc wiele ciekawych wariantów tras niestety odpada. Trochę się obawiam, jaki układ tras urzędnicy wymyślą, bo obecnie ciężko stworzyć dobrą siatkę z wykorzystaniem TŁ.

Uważam jednak, że "6" kończąca na Kurdwanowie byłaby lepsza niż "12", ze względu na to, iż byłaby to linia kursująca przez Kalwaryjską, a w tamtą stronę jest większy potencjał na potoki z Kurdwanowa. Brak "6" na ciągu kurdwanowskim wtedy oczywiście należałoby zrekompensować inną linią, żeby pasażerowie z tamtych rejonów nie byli stratni.

[Kitek]

Oj ciężko będzie. W szczycie niezabieralne kursy STL zdarzyć się mogą.

Pamiętaj, że na Starowiślnej i pod Pocztą jest "1", która ma obecnie taką samą częstotliwość jak "52", w której jest całkiem sporo miejsca i może podebrać pasażerów na Bieńczycką i Rondo Kocmyrzowskie. Dodatkowo, pod Pocztą i Teatrem Słowackiego operuje "10", która może też przejąć pasażerów z "52" jadących na Mogilską.

W najbliższym czasie kasowane będą raczej wiedeńce (co zresztą już się dzieje), czas na 105Na przyjdzie dopiero przy dostawach STL2 (i to nie na ich początku). Przejęcie brygad "49" jest oczywiście jakimś pomysłem. Nawet po ewentualnym rozłączeniu Konstale raczej będą wykorzystywane w dużym stopniu - przy ~250 brygadach będzie to po prostu konieczne.

Znając podejście MPK do niektórych linii to mogą nadal wysyłać Konstale na "11" czy "21"

[Bayer2003]

Tutaj myślę, że chodziło o czas gdy "17" kursowała Kapelanką

Nie ma wielkiej różnicy, po skierowaniu "17" przez Podgórze i tak większość pasażerów z Ruczaju wysiadała najdalej na Miodowej, a większość pytanych przeze mnie osób nawet rok po jej uruchomieniu nie wiedziała w ogóle dokąd taki tramwaj jedzie. Znaczenie mogło mieć to, że w przeciwieństwie do obecnej "12", "17" była szczytówką, a dodatkowo była zawieszana przy każdej możliwej okazji. Niemniej jednak, mam poważne podejrzenia że w przypadku proponowanej przez was trasy, "12" byłaby takim samym pustakiem jak dzisiaj.

Z pewnością trochę mniejszym, jednak na pewno zbytnich napełnień by nie miała. Co do samej "17" - linia ta w obecnej formie przetrwała moim zdaniem próbę czasu i w szczytach potrafi osiągać całkiem przyzwoite napełnienia (zapewne z powodu wspierania aż dwóch innych linii tramwajowych).

Rozumiem, że wszystkie wymienione przez ciebie punkty generują ponad połowę potoku pasażerskiego "6"? (...) Sama Korona z pewnością spory potok generuje, jednak nie jest ona docelowym celem nawet połowy pasażerów wysiadających z "6" na tym przystanku

Wybacz, ale nie jestem w stanie za bardzo uwierzyć w to, że większość pasażerów "6" wysiadających pod Koroną ma zamiar jechać dalej w kierunku Łagiewnik, i to w dodatku w godzinach porannych. Co takiego tam się znajduje?
Żeby było jasne - nie jestem przeciwnikiem przetrasowania "6" przez Łagiewniki i Kalwaryjską i uważam że mogłoby to być ciekawe połączenie. Natomiast nie uważam by było one kluczowe dla większości mieszkańców Kurdwanowa, Piasków i Woli.

Ja z kolei nie uwierzę, że większość pasażerów wysiadając pod Koroną ma jako cel któryś z punktów w pobliżu tego przystanku. Kluczowe połączenie dla mieszkańców Kurdwanowa, Piasków i Woli to nie będzie, jednak na takim rozwiązaniu linia nie powinna stracić pasażerów. W końcu do Korony dojazd bezpośredni byłby wówczas w dalszym ciągu .

Teraz niektóre ciągi straciły nawet połowę oferty tramwajowej - "6" została zabrana, ponieważ z linii kurdwanowskich miała ona najmniejsze napełnienia. W normalnej sytuacji jest ona jednak potrzebna i nie powinno się jej wcielać w żadną inną linię. Oczywiście jeżeli chodzi o zmianę trasy tej linii to jestem jak najbardziej na tak, musi być ona jednak logiczna i przebiegać przez cały ciąg kurdwanowski

Tu się zgadzam i też jestem zdania, że jeżeli "6" miałaby wylądować na Wadowickiej to powinna przejeżdżać przez cały ciąg kurdwanowski. Jednak nadal uważam, że jest ona linią drugiej (lub nawet trzeciej) kategorii, która istnieje na Kurdwanowie tylko dzięki zapewnianiu połączenia ze Starym Podgórzem (być może w mniejszym stopniu również ze Stradomiem i Filharmonią), a zdecydowanie bardziej kluczową linią na tej pętli jest "24", które już dawno powinno być wzmocnione

"6" może i jest linią trzeciej kategorii, jednak na ciągu kurdwanowskim ma ona z pewnością swoje miejsce. Pasażerów swoich ma, nie jest ich może dużo, jednak na linię tą nie jest również kierowany zbyt pojemny tabor. Co do "24" - jest to z pewnością jedna z najważniejszych (o ile nie najważniejsza) linia f~15, jednak wątpię żeby zasługiwała aż na awans do f~7,5 (a na pewno nie kosztem innych linii, takich jak "6").

Cytujesz fragment mojej wypowiedzi, wyrwany z kontekstu.

Wybacz, jeśli zabrzmiało to jak próba manipulacji, lecz celem mojej wypowiedzi było odniesienie się do konkretnego pomysłu przekierowania "12" na Kurdwanów wraz z nieruszaniem obecnego fragmentu jej trasy, co jest w mojej opinii złym pomysłem.

Spokojnie, nie potraktowałem tego jako manipulację, tylko drobne nieporozumienie (co tutaj się czasem niestety zdarza) . Oczywiście, że przekierowanie "12" przy obecnej trasie na Kurdwanów jest złym pomysłem, jednak jeszcze gorszym jest zabieranie "6" reszcie ciągu kurdwanowskiego.

Również uważam, że najlepszym rozwiązaniem byłoby przedłużenie tam "10", jednak gdyby nie było to możliwe z powodu konfliktu taborowego, uważam że "12" jest lepszym pomysłem niż zabieranie "6" z reszty ciągu kurdwanowskiego.

Reinkarnacja "23" jest dobrym pomysłem, a same rozjazdy przydałyby się także do zmiany kierunku poruszania się "6" po ciągu Kurdwanowskim (w celu zakończenie tej linii na pętli Prokocim), jednak ciekawi mnie kiedy realnie mogą one powstać. W ostatnim czasie temat nieco ucichł, więc na oddanie ich do użtyku razem z TŁ nie ma raczej szans.

Zgadzam się, że wspomniane rozjazdy Kurdwanów-Bieżanów rozwiązałyby wiele problemów i jestem w stanie przyznać, że "6" kursująca przez TŁ byłaby lepsza, gdyby obsługiwała cały ciąg kurdwanowski, ale tak jak wspomniałeś, raczej nie ma szans by te rozjazdy zostały oddane wraz z Trasą Łagiewnicką, więc wiele ciekawych wariantów tras niestety odpada. Trochę się obawiam, jaki układ tras urzędnicy wymyślą, bo obecnie ciężko stworzyć dobrą siatkę z wykorzystaniem TŁ.

Coś wymyślą - dobrym pomysłem byłaby np. "50" do Borku oraz "10" na Kurdwanów (jeżeli zostanie rozwiązany wielokrotnie wspomniany konflikt taborowy). Bez rozjazdów Wielicka-Nowosądecka zbytnio nic więcej wymyślić się nie da. Przekierowanie którejkolwiek linii borkowskiej na Kurdwanów odpada - każda z nich ma tam swoje stałe miejsce. Wydłużanie "24" - również zły pomysł pomysł (z Borku do centrum i BM mamy mocną "8"). Można kombinować jeszcze z estakadą i Małym Płaszowem, jednak mamy tutaj zasadnicze dwa problemy - przepustowość Kabla oraz ewentualna przydatność takiej linii. Coraz częściej niestety odnoszę wrażenie, że z Trasy Łagiewnickiej największym pożytkiem będą krótsze wyjazdy/zjazdy pomiędzy Zajezdnią Podgórze a Kurdwanowem (co jest oczywiście jakąś zaletą, jednak raczej niewielką dla pasażerów).

Uważam jednak, że "6" kończąca na Kurdwanowie byłaby lepsza niż "12", ze względu na to, iż byłaby to linia kursująca przez Kalwaryjską, a w tamtą stronę jest większy potencjał na potoki z Kurdwanowa. Brak "6" na ciągu kurdwanowskim wtedy oczywiście należałoby zrekompensować inną linią, żeby pasażerowie z tamtych rejonów nie byli stratni.

Ok, w takim razie jaka miałaby to być linia (jej przebieg)? Sam twierdzisz, że istnieje spory potok z ciągu kurdwanowskiego do Korony - powinna ona m.in. właśnie tą relację zapewniać.

Oj ciężko będzie. W szczycie niezabieralne kursy STL zdarzyć się mogą.

Pamiętaj, że na Starowiślnej i pod Pocztą jest "1", która ma obecnie taką samą częstotliwość jak "52", w której jest całkiem sporo miejsca i może podebrać pasażerów na Bieńczycką i Rondo Kocmyrzowskie. Dodatkowo, pod Pocztą i Teatrem Słowackiego operuje "10", która może też przejąć pasażerów z "52" jadących na Mogilską.

Pamiętam, bez tych linii to na "52" i z 5x105Na byłoby ciężko. Wymienione przez Ciebie linie trochę pasażerów "52" oczywiście podbierają, jednak nie łączą one jednocześnie Ronda Mogilskiego, Dworca Głównego, Ronda Grunwaldzkiego oraz ciągu ruczajskiego, więc dla większości podróżujących tą linią nie są one żadną alternatywą. Ze wszystkich krakowskich linii tramwajowych chyba właśnie "52" ma największą liczbę pasażerów i rozwiązania tu są dwa - albo f~5, albo wszystkie brygady 40m+, 32m przy f~7,5 po prostu w normalnych warunkach nie przejdzie, nie ma szans.

W najbliższym czasie kasowane będą raczej wiedeńce (co zresztą już się dzieje), czas na 105Na przyjdzie dopiero przy dostawach STL2 (i to nie na ich początku). Przejęcie brygad "49" jest oczywiście jakimś pomysłem. Nawet po ewentualnym rozłączeniu Konstale raczej będą wykorzystywane w dużym stopniu - przy ~250 brygadach będzie to po prostu konieczne.

Znając podejście MPK do niektórych linii to mogą nadal wysyłać Konstale na "11" czy "21"

Mówisz "11" oraz "21"? W takim razie Czerwone Maki oraz Osiedle Piastów w dalszym ciągu będą miały Konstale (tylko podwójne zamiast potrójnych), a dodatkowo obciążamy nimi również Pleszów oraz Mały Płaszów. Chyba jednak lepiej te dwie linie zrobić w pełni niskowejściowe (EU8N/GT8N), a 105Na pozostawić w trójskładach na "52", ponieważ na takim rozwiązaniu stratni będą pasażerowie z mniejszej ilości ciągów? Obecnie oznaczenie linii "5x" nie oznacza zupełnie nic, więc nie widzę przeciwwskazań co do wysokopodłogowców na tej linii, a z samymi stopiątkami w dwuksładach niestety nie będzie logicznie co zrobić.

[Kitek]

32m przy f~7,5 po prostu w normalnych warunkach nie przejdzie, nie ma szans.

To żebyś się nie zdziwił

Mówisz "11" oraz "21"? W takim razie Czerwone Maki oraz Osiedle Piastów w dalszym ciągu będą miały Konstale (tylko podwójne zamiast potrójnych), a dodatkowo obciążamy nimi również Pleszów oraz Mały Płaszów.

Powiedz to osobom decydującym o taborze (a linie omijające centrum lub do niego nie docierające są traktowane jako gorsze).

[Kitek]

MPK na swoim fb i stronie internetowej tradycyjnie pochwaliło się

Dostawy nowych tramwajów przynoszą kolejne efekty dla pasażerów.
Od dzisiaj zmienił się na stałe tabor obsługujący linię nr 3, która łączy Nowy Bieżanów P+R z Krowodrzy Górką. Kursują na niej wyłącznie wagony NGT8 o długości ok. 33 metrów, wśród których cześć to właśnie Lajkoniki (16 listopada na tej trasie kursuje ich siedem). To oznacza, że na tej popularnej linii nie będą się już pojawiać mniej pojemne wagony NGT6 o długości 26 metrów. Skierowanie Lajkoników na linię nr 3 to odpowiedź na apele mieszkańców Nowego Bieżanowa, którzy prosili o pojemniejsze wagony na tej trasie.
Przypomnijmy, że dzięki dostawom Lajkoników na linii nr 52 (Czerwone Maki P+R – Os. Piastów) nie kursują już wagony E1 i c3, popularnie nazywane „wiedeńczykami”.
Dobra wiadomość dla mieszkańców jest też taka, że z fabryki Stadlera w Siedlcach dotarł do Krakowa kolejny 20 Lajkonik (nr HY853). Tramwaj jest już na terenie Stacji Obsługi w Podgórzu i przed wyjazdem na linię będzie przechodzi ostatnie odbiory techniczne. Wagon dołączy do floty w zajezdni Nowa Huta. Na liniach regularnych dla pasażerów jest już dostępnych 17 tych nowoczesnych wagonów.

https://www.facebook.com/mpkkrakow
http://www.mpk.krakow.pl/pl/aktualnosci ... -ngt8.html

[Zieleńczanin]

Część postów przeniesiona do tematu "Układ linii po otwarciu Trasy Łagiewnickiej - propozycje": viewtopic.php?f=18&p=7548#p7548

[Kitek]

Jak zawsze nieoceniony komentarz Pana M. Wojtaszka:

Miejmy nadzieję, że po uporządkowaniu obsługi taborowej na liniach: 3, 20 i 52 przyjdzie w końcu pora na inne linie. Na wymianę taboru na niskopodłogowy czekają przede wszystkim pasażerowie linii: 9, 22 i 24.

http://www.psmkms.krakow.pl/index.php/1 ... 26-metrowe

[kucyk]

Jak zawsze nieoceniony komentarz Pana M. Wojtaszka:

Miejmy nadzieję, że po uporządkowaniu obsługi taborowej na liniach: 3, 20 i 52 przyjdzie w końcu pora na inne linie. Na wymianę taboru na niskopodłogowy czekają przede wszystkim pasażerowie linii: 9, 22 i 24.

http://www.psmkms.krakow.pl/index.php/1 ... 26-metrowe

Czytałem 10 minut temu ten tekst - zresztą jak zawsze czynię to o godzinie 21.

Co do tych wymienionych linii to na "24" niskopodłogowe wagony zagościć już mają w nadchodzących dniach (maksymalnie do końca roku). Co do "9" i "22" to się na rewolucję do 2022 roku póki co nie zanosi.

[Bayer2003]

Co do tych wymienionych linii to na "24" niskopodłogowe wagony zagościć już mają w nadchodzących dniach (maksymalnie do końca roku). Co do "9" i "22" to się na rewolucję do 2022 roku póki co nie zanosi.

W takim razie gdzie mają trafić kolejne 33 Lajkoniki? "24" ma zaledwie 8 brygad, pozostałe 25 dałoby się spokojnie skierować na "9" oraz "22".

[Kitek]

W takim razie gdzie mają trafić kolejne 33 Lajkoniki? "24" ma zaledwie 8 brygad, pozostałe 25 dałoby się spokojnie skierować na "9" oraz "22".

W kuluarach można słyszeć/czytać o Lajkonikach na "14", ale to jest 9 brygad. No i wykorzystanie tych wagonów też będzie jakieś 90%, więc maksymalnie 45/50 w ruchu. Mimo wszystko, jeszcze zostanie ich na tyle by skierować je chociażby na "9" w całości.

[Bayer2003]

W kuluarach można słyszeć/czytać o Lajkonikach na "14", ale to jest 9 brygad. No i wykorzystanie tych wagonów też będzie jakieś 90%, więc maksymalnie 45/50 w ruchu. Mimo wszystko, jeszcze zostanie ich na tyle by skierować je chociażby na "9" w całości.

Tyle, że na "14" obecnie kursuje 6 brygad EU8N oraz 3 brygady NGT6. Mam nadzieję, że po ewentualnym wprowadzeniu Lajkoników na tą linię nie trafią one do zajezdni.

[kucyk]

Zanim Lajkoniki trafią na "9" czy "22" (co nie jest w ogóle pewne, że tak będzie) to pojawią się one wcześniej prawdopodobnie na "13", "14" być może na "8" i oczywiście na "24" w pierwszej kolejności.