Platforma Komunikacyjna Krakowa

Kaszmir pisze: 03 lis 2020, 10:15

kot_feliks pisze: 03 lis 2020, 0:28I zdecydowanie zamiast powrotu tych potworków wolałbym np. zwiększenie f na '4 i '19'.

"4" na odcinku Kombinat - Wzgórza Krzesławickie ma małe zapełnienia i akurat w tej części miasta rozumiem wydzielenie kursów jako "44". Gdyby znalazły się na to pieniądze, to chyba wolałbym wydłużenie w te rejony np. "482" niż "44".

Z "4" problem jest taki, że obecny wariant w którym istnieje "4" i "44" powoduje także osłabienie pozycji tej linii na ciągu bronowickim. Przed remarszrutyzacją była to jedna z ważniejszych linii na tym ciągu, nie bez powodu była i nadal jest obsługiwana taborem 40m+. Uważam, że nadal ta linia ma potencjał i według mnie lepszym byłoby zwiększenie tej linii częstotliwości.

Zgadzam się, że na odcinku Kombinat-Wzgórza Krzesławickie f=7,5 mogłoby być lekką nadpodażą, lecz w tym przypadku zamiast rozdrabniania tej ważnej linii jaką jest "4", można po prostu skrócić co drugi jej kurs do Kopca Wandy.

prezes pisze: 03 lis 2020, 13:39Zgadzam się, że na odcinku Kombinat-Wzgórza Krzesławickie f=7,5 mogłoby być lekką nadpodażą, lecz w tym przypadku zamiast rozdrabniania tej ważnej linii jaką jest "4", można po prostu skrócić co drugi jej kurs do Kopca Wandy.

Dokładnie to mam na myśli - o ile na ciągu bronowickim "44" było przydatne, tak w Hucie nie ma wg mnie sensu ciągnięcia wszystkich kursów do Wzgórz Krzesławickich. "44" Bronowice Małe - Kopiec Wandy byłoby dobre, a wg mnie najlepsze byłoby w ogóle pociągnięcie tej linii do Walcowni (jeśli trasa powróci) albo Zajezdni Nowa Huta (gdyby jednak się dało) bo wtedy miałaby wspólny peron z "4" przy Kombinacie.

Kaszmir pisze: 03 lis 2020, 14:09

prezes pisze: 03 lis 2020, 13:39Zgadzam się, że na odcinku Kombinat-Wzgórza Krzesławickie f=7,5 mogłoby być lekką nadpodażą, lecz w tym przypadku zamiast rozdrabniania tej ważnej linii jaką jest "4", można po prostu skrócić co drugi jej kurs do Kopca Wandy.

Dokładnie to mam na myśli - o ile na ciągu bronowickim "44" było przydatne, tak w Hucie nie ma wg mnie sensu ciągnięcia wszystkich kursów do Wzgórz Krzesławickich. "44" Bronowice Małe - Kopiec Wandy byłoby dobre, a wg mnie najlepsze byłoby w ogóle pociągnięcie tej linii do Walcowni (jeśli trasa powróci) albo Zajezdni Nowa Huta (gdyby jednak się dało) bo wtedy miałaby wspólny peron z "4" przy Kombinacie.

Przy tym powinien jednak moim zdaniem pozostać podział na "4" i "44". Jeżeli co drugi kurs byłby skrócony nie tylko poza szczytami (jak to jest chociażby w przypadku "3"), byłyby to dwie zupełnie inne linie i nie ma co wprowadzać bezsensownego zamieszania z wariantami jednej ("4").

kot_feliks pisze: 03 lis 2020, 0:28 Swoją drogą na takiej '19' imho jeśli f7,5 to byłoby zbyt dużo, to dlaczego nie wprowadzić... f10? W Borku są trzy tory, na DT '19' ma swój. W wielu miastach funkcjonują tego typu układy, że w razie potrzeb dana linia ma zwyczajnie trochę inną f od reszty A tutaj również koordynacja z niczym nie jest za bardzo potrzebna, a raczej wzmocnienie relacji tej linii.

Moim zdaniem to bardzo ciekawy pomysł. Docelowo widziałbym jednak dla linii "19" f~7,5 ponieważ wtedy, przy odpowiedniej koordynacji, będzie mogła odciążyć przepełnioną "8".
Zasadnicze pytanie jednak brzmi, jaką rekompensatę widziałbyś dla Czerwonych Maków w zamian za stratę "17"?

Dłuższy tabor na '11'? A po otwarciu TŁ wrzucenie tam '23' przez Kurdwanów, w takcie z '11'?

Zresztą z CM największy potok jest w kierunku Grunwaldzkiego - i tu się raczej wszyscy zgodzimy. Jeśli chodzi o dojazd do Łagiewnik i dalej wzdłuż Kalwaryjskiej, to zostałaby '11' + linia autobusowe z Kobierzyńskiej do Łagiewnik.

Nie wiem czy było, ale na 138 mamy ponownie planowo autobusy przegubowe: na brygadzie, która startuje o 7:11 z Kombinatu oraz na łączeniu 138+502, które wykonuje kurs o 4:28 spod zajezdni i po 5 z Azorów.

Nie wiem czy w dobrym miejscu temat ale akurat wracając z cmentarza na Powstańców Garaże dalej wisi 484 że czasowo zawieszona no mimo wszystko tyle czasu minęło że mogliby to ściągnąć.

Bayer2003 pisze: 03 lis 2020, 14:12
Przy tym powinien jednak moim zdaniem pozostać podział na "4" i "44". Jeżeli co drugi kurs byłby skrócony nie tylko poza szczytami (jak to jest chociażby w przypadku "3"), byłyby to dwie zupełnie inne linie i nie ma co wprowadzać bezsensownego zamieszania z wariantami jednej ("4").

Podział jest sztuczny, wynika z oszczędności i niechęci MPK do zrobienia pętli na Zajezdni Nowa Huta, warianty to coś normalnego (tylko znowu, mamy niechęć MPK do informacji pasażerskiej). Bezsensowny to jest pierdyliard linii wzajemnie się zajeżdżających i jadących z 20 różnych peronów. Normalni przewoźnicy to są w stanie zakomunikować warianty, a nawet... warianty realizowane innym środkiem transportu (zdarza się, idealne do nas na "2" )

MichalTyniec pisze: 11 lis 2020, 14:02 Nie wiem czy w dobrym miejscu temat ale akurat wracając z cmentarza na Powstańców Garaże dalej wisi 484 że czasowo zawieszona no mimo wszystko tyle czasu minęło że mogliby to ściągnąć.

Przystanki obsługuje MPK, jak pisałem wyżej, jest ono niechętne do informacji pasażerskiej. Zgłoś jutro do ZTP http://kmkrakow.pl/kontakt.html

Lw25 pisze: 11 lis 2020, 23:17Podział jest sztuczny, wynika z oszczędności i niechęci MPK do zrobienia pętli na Zajezdni Nowa Huta

Jeśli MPK nie chce zawracania linii na zajezdni to faktycznie może nie być na to miejsca. Wszak dla Przewoźnika tramwaj kończący na zajezdni to sama wygoda, nie trzeba bawić się w zjazdy i wyjazdy. W autobusach zresztą mamy linie które tak kończą, "128" czy "169". Może po rozbudowie ZNH będzie lepiej i znajdzie się miejsce.

Pryzy logice MPK to równie dobrze ktoś się mógł na kogoś popatrzeć krzywo, tamten się obraził bo pomyślał, że to złośliwie i postanowił zrobić na złość

kucyk pisze: 12 lis 2020, 16:58 Kaszmir. Może i równowaga między tymi rejonami została trochę zachwiana ale tego wymagały widocznie warunki. Myślę, że ta równowaga powróci do dawnego ale już bez "50" co 5 minut bo tego nikt z decydujących w Krakowie nie chce. Poza tym ponoć "6" już na obecną trasę nie wróci a "12" jeszcze nie ma do końca określonej trasy poza tym, że dojedzie do Kurdwanowa.

Kontynuuję w tym wątku. Czyżby ta "nowa równowaga" miałaby polegać na likwidacji "6", wzroście częstotliwości "24" do ~f=7,5 oraz wysłaniu "12" przez Starowiślną do Kurdwanowa? To nawet mogłoby mieć sens

Kitek pisze: 15 lis 2020, 15:18Czyżby ta "nowa równowaga" miałaby polegać na likwidacji "6", wzroście częstotliwości "24" do ~f=7,5 oraz wysłaniu "12" przez Starowiślną do Kurdwanowa? To nawet mogłoby mieć sens

A mnie nie zachwyca. Skoro "24" częściej, to po co jeszcze dubel "12" z Kurdwanowa do Starowiślnej? Zresztą taka "12" wg mnie przegrywałaby w starciu z mocniejszymi "24" (dojazd do Wielickiej, Starowiślnej) i "50" (dojazd do rond Grzegórzeckiego oraz Mogilskiego). No i "6" uzupełnia nie tylko linię "24", lecz i "13" a tu ta druga pozostaje bez żadnego wsparcia, nie licząc wzmocnienia "24" do Bronowic.

Kaszmir pisze: 15 lis 2020, 17:18

Kitek pisze: 15 lis 2020, 15:18Czyżby ta "nowa równowaga" miałaby polegać na likwidacji "6", wzroście częstotliwości "24" do ~f=7,5 oraz wysłaniu "12" przez Starowiślną do Kurdwanowa? To nawet mogłoby mieć sens

A mnie nie zachwyca. Skoro "24" częściej, to po co jeszcze dubel "12" z Kurdwanowa do Starowiślnej? Zresztą taka "12" wg mnie przegrywałaby w starciu z mocniejszymi "24" (dojazd do Wielickiej, Starowiślnej) i "50" (dojazd do rond Grzegórzeckiego oraz Mogilskiego). No i "6" uzupełnia nie tylko linię "24", lecz i "13" a tu ta druga pozostaje bez żadnego wsparcia, nie licząc wzmocnienia "24" do Bronowic.

W przypadku f-7,5 na "24" wystarczyłyby tam NGT6/EU, natomiast wtedy "13" w NGT8/STL.

Kaszmir pisze: 15 lis 2020, 17:18 Skoro "24" częściej, to po co jeszcze dubel "12" z Kurdwanowa do Starowiślnej? Zresztą taka "12" wg mnie przegrywałaby w starciu z mocniejszymi "24" (dojazd do Wielickiej, Starowiślnej) i "50" (dojazd do rond Grzegórzeckiego oraz Mogilskiego).

Ja to bym w ogóle 12 zlikwidował bo nie jest potrzebna przy utrzymaniu 6. A to że na Dietla jest w zamian za 184 to nie jest żaden dobry argument. Chyba że zostawią ją na tej samej trasie czyli TAKW - Łagiewniki a potem TŁ na Kurdwanów skoro już tak bardzo chcą ją na Kurdwanowie ale tutaj obawiam się, że i tak by pustki były...

Pozwolę sobie przytoczyć co kiedyś o tej linii zostało napisane

Kaszmir pisze: 03 wrz 2015, 12:48A "6" to był pustak i dalej jest. Ta linia nadaje się do kosza.

Przechodząc jednak do współczesności:

Kaszmir pisze: 15 lis 2020, 17:18A mnie nie zachwyca.

Mnie też nie zachwyca jednak osoba, która pierwsza wspomniała o planowanych zmianach trasy linii "6" i "12" nic nowego do wątku nie dodała
Po prostu szukam odpowiedzi odnośnie przywrócenia "równowagi" na Kurdwanowie (przy braku ~f=5 na linii "50") i dzielę się swoimi przemyśleniami z Wami Powrót 20 kursów/h na Kurdwanów przy ~f=7,5 na "50" oznacza albo utrzymanie "6" i wzrost częstotliwości na "24" albo inne modyfikacje tamże.

Dragon pisze: 15 lis 2020, 17:45 W przypadku f-7,5 na "24" wystarczyłyby tam NGT6/EU, natomiast wtedy "13" w NGT8/STL.

Może na Kurdwanowie by wystarczyło, nie wiem jak na ciągu bronowickim

Radek_D pisze: 15 lis 2020, 17:59 Ja to bym w ogóle 12 zlikwidował bo nie jest potrzebna przy utrzymaniu 6. A to że na Dietla jest w zamian za 184 to nie jest żaden dobry argument.

"12" też zaczęła funkcjonować w złym czasie (w wakacje, w środku pandemii). Ale osobiście wątpię, że nawet przy normalności obecna marszruta tej linii miałaby większy sens.