Platforma Komunikacyjna Krakowa

Kojak pisze: wczoraj, 20:18 Uzależnienie numeru linii od jej częstotliwości chociaż kuszące to jednak ryzykowne. Nawet takie 179 ma w wakacje zredukowaną częstotliwość.
Poza tym jak pisał Kaszmir, na przestrzeni kilku lat potrafi się to kilka razy zmienić.

też nie miałem na myśli takiego niezwykle sztywnego systemu, jeżeli w wakacje danej linii spadnie częstotliwość z f15/20 / f20/30 na f20 i f30/25 to może dalej być oznaczona jako częsta. głównym zadaniem byłoby rozróżnianie linii w stylu 164, które jeżdżą cały tydzień dosyć często w pełnych godzinach od 5 do 22 od takich linii jak 131, 137, 140 które też pełnią zupełnie inną funkcje w mieście. do ustalenia czy takie 138 czy 168 by się zaliczało, bo np. nie szczytują do f15

miki3uwu pisze: dzisiaj, 8:01 Podoba mi się idea pokazania w jakiś sposób głównych linii. Myślę, że wraz z likwidacją tramwajów 50-59 i jeśli wprowadzone zostaną oznaczenia literowe np. N (nocne), Z (zastępcze), C (cmentarne) kompletnie zwalnia się zakres 50-99, gdzie można by dać główne linie o standardzie 15/20 lub lepszym, jednak wymaga to zmian większych niż ucięcia 1 z przodu dla wielu linii. O ile 164 stanie się 64, to np. 130 musiałoby dostać numer typu 53, 80 lub coś takiego, więc raczej nie jest to sensowna zmiana (po co zmieniać coś co działa dobrze).

głównie po to, żeby przekazywać jak najwięcej informacji w numerze linii, bo narazie główna informacja zawarta w numerze trasy to to, czy to tramwaj, czy pomija przystanki, czy jest linią strefową i kilka innych. a tak to dodamy też niezwykle cenną informację z perspektywy pasażera czyli częstotliwość.


ale też można dalej rozdzielać tramwaje od autobusów i rozdzielić częstotliwość
luźny koncept (prosze nie przykładajcie do niego aż takiej uwagi):

• oznaczenia wariantów na wyświetlaczach autobusów w stylu 192A/192B
• oznaczenie pośpiesznych dodatkową literką X na końcu zamiast osobnego zakresu dla miejskich/podmiejskich przyspieszonych
• jeżeli linie się pokrywają tak jak np. 258/298, 240/290 czy gdzieś się przecinają z linią która jedzie do tej samej końcówki (105/159 na bp. Prandoty), ale przez inną trasę to na tablicy powinna być informacja przez jakie 2-3 ważne przystanki, które odróżniaję te linie przejeżdża

100-199 linie główne autobusowe miejskie
200-299 inne linie autobusowe miejskie

300-499 linie podmiejskie
tutaj mam zgryz co do częstotliwości, bo jednak specjalne oznaczenia dla linii f30/60 i f60 brzmią troche głupio
poszerzenie zakresu dla linii podmiejskich wsm to nie wiem jak zagospodarować sam (może bardziej sztywny podział na gminy? chociaż pytanie jak bardzo jest to przydatna informacja)

reszta jak kto sobie życzy

O ile obecnie trend liczby linii jest ogólnie spadkowy i myślę, że w samym mieście nie będzie konieczności uruchamiać ponad 100 linii, tak w przypadku aglomeracji trend może się odwrócić (albo dojdą linie międzygminne nie jadące do Krakowa), też uważam, że dobrym pomysłem byłaby integracja linii gminnych chociażby do systemu numeracji - np. linie 4xx mogłyby służyć dla relacji nie jadących do Krakowa zamiast trochę losowego systemu obecnie - S w Skawinie jak kolej podmiejska, T jak tramwaj, M jak metro. Jeśli linii aglo do Krakowa ma kiedyś być ponad 100 można by również tworzyć linie 4xx do Krakowa. Dodatkową zaletą jest możliwość zachowania części numeracji linii obecnych jak i integracja z choć nieidealnym tak z istniejącym systemem linii podmiejskim. Np. autobus gminny w Niepołomicach T1 może mieć numer 411 - a T2 dostać 421.

miki3uwu pisze: dzisiaj, 17:18O ile obecnie trend liczby linii jest ogólnie spadkowy i myślę, że w samym mieście nie będzie konieczności uruchamiać ponad 100 linii, tak w przypadku aglomeracji trend może się odwrócić

Na odwrót. W aglo linii raczej będzie ubywać bo podwyżce kosztów kolejne gminy rozważają przechodzenie na własne systemy.

Natomiast w mieście linii przybywa. Tylko od 2024 w zakresie "1xx" przybyły/wróciły
"104"
"108"
"116"
"126"
"146"
"147"
"148"
"150"
"156"
"183"
"195"
"198"

W sumie z miastem zgoda pytanie czy ten trend się utrzyma (w co trochę wątpię), natomiast myślę że ten trend w aglomeracji się w pewnym momencie odwróci, a nawet jeśli nie integracja linii gminnych w numerację to dobry pomysł i choć gminy pewnie nie będą obecnie zainteresowane tak w przyszłości czemu nie. I mówię raczej o latach 15 niż 5.

miki3uwu pisze: dzisiaj, 17:18 O ile obecnie trend liczby linii jest ogólnie spadkowy i myślę, że w samym mieście nie będzie konieczności uruchamiać ponad 100 linii, tak w przypadku aglomeracji trend może się odwrócić (albo dojdą linie międzygminne nie jadące do Krakowa), też uważam, że dobrym pomysłem byłaby integracja linii gminnych chociażby do systemu numeracji - np. linie 4xx mogłyby służyć dla relacji nie jadących do Krakowa zamiast trochę losowego systemu obecnie - S w Skawinie jak kolej podmiejska, T jak tramwaj, M jak metro. Jeśli linii aglo do Krakowa ma kiedyś być ponad 100 można by również tworzyć linie 4xx do Krakowa. Dodatkową zaletą jest możliwość zachowania części numeracji linii obecnych jak i integracja z choć nieidealnym tak z istniejącym systemem linii podmiejskim. Np. autobus gminny w Niepołomicach T1 może mieć numer 411 - a T2 dostać 421.

aktualnie na linie miejskie mamy łącznie 300 numerów możliwych, ale integracja numerów linii gmin podkrakowskich jest słusznym kierunkiem imo

miki3uwu pisze: dzisiaj, 17:37W sumie z miastem zgoda pytanie czy ten trend się utrzyma (w co trochę wątpię),

Sporo tych linii to połączenia do nowych rejonów, więc one się utrzymają. Do tego wciąż jest kilka regionów, które czekają na obsługę km i raczej będzie to nowymi liniami, np. Starego Dębu.

Liczba linii może zacząć maleć jeśli Miasto odwróci się od polityki rozcinania mocnych linii (przykładowo "132+139"), ewentualnie przy okazji otwierania nowych torowisk, tak jak teraz ma zniknąć "189".

Swoją drogą, dalej uważam że wobec wykorzystania coraz większego procentu linii "1xx", w szczególności wyczerpania niektórych ostatnich cyfr (np. "1x1"), Miasto mogłoby trochę uporządkować numerację. "100/101" spokojnie mogłyby stać się "100/400" (albo w ogóle być połączone w jedną linię), a "161" to funkcjonalnie przecież "411". No i do przemyślenia czy "136" nie mogłoby stać się "406", tym bardziej że para "106/136" powstała z rozciętych "178/478".